Ухвала суду № 35253249, 07.11.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"07" листопада 2013 р. Справа № 363/2997/13-ц

Справа №363/2997/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретаріТлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу

ТОВ «Вел-Транс» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 02.07.2013р. про накладення арешту на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулось до суду з цією скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.07.2013р. про накладення арешту на рухоме майно.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що заступником начальника ВДВС Вишгородського РУЮ 02.07.2013р. було винесено незаконну постанову про накладення арешту на все рухоме майно підприємства, у той час, коли боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1, співзасновник ТОВ «Вел-Транс» і арешт має бути накладений на частину майна відповідно до його внеску до статутного фонду.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник субєкта оскарження проти скарги заперечував, надавши суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, копію матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 18.11.2012р. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди 25 601,50грн. та 50 000,00грн. відповідно.

В рамках даного виконавчого провадження заступником начальника ВДВС Вишгородського РУЮ 02.07.2013р. було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що боржник ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Вел Транс» та його частка у статутному фонді складає 91 000,00грн.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, накладаючи арешт на майно боржника ОСОБА_3, державний виконавець мав вирішити питання щодо виділення його частки майна, що перебуває у спільній власності (ТОВ «Вел-Транс»).

Крім того, суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 не є засновником юридичної особи ТОВ «Вел-Транс» і не має внесків у статуному фонді підприємства.

Отже, оскаржувану постанову державний виконавець мотивував тим, що боржник ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Вел-Транс», однак, при цьому не визначив його частки у майні підприємства. Крім того, суду не надано доказів того, що останній має у власності будь-яке майно в ТОВ «Вел-Транс», на яке з рештою може бути накладено стягнення. Зважаючи на наведене, суд скаргу задовольняє.

Керуючись ст.ст.379, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Вел-Транс» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 02.07.2013р. про накладення арешту на рухоме майно задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 02 липня 2013 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30666719 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

суддяО.Д.Рудюк