Ухвала суду № 35252611, 13.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.11.2013р. № 905/7886/13 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до відповідача: Донецької виправної колонії (№124), підприємство управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 8943,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької виправної колонії (№124), підприємство управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8943,75 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимоги щодо комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви визначені приписами ст. 57 ГПК України. Зокрема, у пункті 3 наведеної норми закону визначено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 56 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI) на позивача покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

Пунктом 61 „Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р. встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивачем в якості доказу відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надано копію опису вкладення з відбитком календарного штемпеля датованого 31.10.2013 р.

Згідно до переліку документів, доданих до позовної заяви за канцелярським номером 34722/13, зокрема, додані у копіях: постанова Ленінського районного суду, трудової книжки Курдюкова С.С., подорожнього листа, наказу від 26.04.2005 р. про призначення Курдюкова С.С. водієм транспортної дільниці Донецької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Як вбачається з вказаного опису вкладення до цінного листа позивачем направлено на адресу відповідача позовну документи у копіях за переліком. Докази направлення відповідачу вищезазначених документів, наданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог суду не надані, до матеріалів позовної заяви не долучені. Крім того, згідно означеного опису поштового направлення, позивачем на адресу відповідача було направлено копію постанови Печерського районного суду м. Києва., проте до позовної заяви не надано копію означеної постанови.

Таким чином позивачем не надано докази направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів суду не надані.

Як випливає з вимог з вимог частини першої статті 56 ГПК України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами статті 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі, надати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву (у випадку їх наявності), з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Неподання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, за приписом п.6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вищевказаних норм закону, підлягає поверненню без розгляду з доданими до неї документами, відповідно до приписів пунктів 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений платіжними дорученнями № 65 143 від 17.10.2013 р. судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ до Донецької виправної колонії (№124), підприємство управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8943,75 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3-й під'їзд, код ЄДРПОУ 25773619) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1720,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжним дорученням № 65 143 від 17.10.2013 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» позовна заява з доданими до неї документами всього на ___ аркуші, конверт.

Суддя І.А. Бойко