Ухвала суду № 35252386, 14.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.11.2013р. № 905/7919/13 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства «Світанок», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 14979,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», Донецька область, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 06.11.13р. до Приватного підприємства «Світанок», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення вартості безпідставно збереженого майна у сумі 14979,60 грн. та спонукання до укладення договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно з резолютивною частиною позовної заяви просив: вважати договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя щодо дольової участі по утриманню будинку від 01.03.2013 року укладеним з дня винесення судового рішення на умовах поданого ЖБК «Ювілейний» проекту цього договору; стягнути з відповідача 14979,60 грн. заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, як вартості безпідставно набутих послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно збереженого майна у сумі 14979,60 грн. та спонукання до укладення договору позивач посилається на користування відповідачем інфраструктурою житлового будинку №75 по вул. Паркова без укладення договору щодо дольової участі у витратах по утриманню будинку, ігнорування вимог щодо укладення відповідного договору, відмову приймати участь в утриманні будинку та прибуднкової території, несплату вартості наданих послуг.

Як вбачається з представлених суду документів, кожна з заявлених позивачем вимог має самостійний предмет, період та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин в певний проміжок часу, хоч і заявлені в межах правовідносин між одними й тими ж сторонами.

При вирішенні спору кожна з таких вимог має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх виникнення обставин, що призвели наявності відповідних відносин між сторонами, наявності підстав для легімитизації правового статусу сторін у справі в межах певного документу- договору відносин власника нежитлових приміщень та управителя щодо дольової участі по утриманню будинку.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.

За висновками суду позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний», Донецька область, м. Краматорськ виникають з двох напрямків взаємодії сторін: 1- необхідності документального оформлення існуючих між сторонами відносин; 2- відносин щодо надання послуг позивачем відповідачу на без договірній основі, заборгованості за надані послуги..

При розгляді заявлених позивачем вимог суд має досліджувати окремо питання щодо наявності підстав для укладення договору, дотримання сторонами дій, необхідних для укладення договору, наявності між сторонами фактично існуючих відносин та фактів надання та відсутності оплати за надані позивачем послуги, з перевіркою усіх обставин їх виникнення, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання обов’язків щодо кожної заявленої позивачем підстави для стягнення грошових коштів тощо.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного позовна заява б/н від 06.11.13р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений за платіжними дорученнями № 853 від 30.10.2013 р., №854 від 30.10.2013 р. судовий збір у розмірі 1720,50 гривень та 1147,00 гривень відповідно, підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний», Донецька область, м. Краматорськ до Приватного підприємства «Світанок», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення вартості безпідставно збереженого майна у сумі 14979,60 грн. та спонукання до укладення договору - повернути без розгляду.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 75-30; код ЄДРПОУ 23984660) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2867,50 гривень, сплаченого згідно до платіжних дорученнями № 853 від 30.10.2013 р. на суму 1720,50 гривень, №854 від 30.10.2013 р. на суму 1147,00 гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» позовна заява з доданими до неї документами всього на ___ аркушах, в тому чисті платіжні доручення № 853 від 30.10.2013 р., №854 від 30.10.2013 р.

Суддя І.А. Бойко