Ухвала суду № 35252375, 14.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 5004/1630/12 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою Спільного Українсько - швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" №01/11-2013 від 01.11.2013р. (вх. №01-38/49/13 від 04.11.2013р.) про розстрочку виконання рішення

по справі №5004/1630/12

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго"

до відповідача Спільного Українсько - швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

про стягнення 165 690,98 грн.

Суддя: Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Іщук М.І.- директор, Стрій О.В., дов. від 22.10.2013р. №б/н

від стягувача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Спільне Українсько - швейцарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" звернулося до господарського суду з заявою №01/11-2013 від 01.11.2013р. (вх. №01-38/49/13 від 04.11.2013р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2013р. по справі №5004/1630/12 до вересня 2014р. з щомісячною сплатою 10 000,00грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на сьогоднішній день СП ТОВ «Луцькенергоком» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке викликане наслідками світової фінансової кризи. Основним видом господарської діяльності товариства є здача в оренду іншим суб'єктам господарювання основних засобів (машин та устаткування) для подальшого використання в сфері будівництва, однак зазначена галузь економіки України зазнала найбільшого несприятливого впливу від цієї кризи, що безпосередньо негативно вплинуло і на фінансовий стан підприємства.

Вищезазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду, однак станом на 23.10.2013 р. СП ТОВ «Луцькенергоком» частково виконав рішення суду у розмірі 70000,00 грн.

Долучив до матеріалів заяви фінансовий звіт станом на 31.03.2013р., 30.06.2013р. та 30.09.2013р.

В судовому засіданні 14.11.2013р. заявник заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Стягувач, в судове засідання 14.11.2013р. не з'явився.

Дослідивши додані до заяви матеріали, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

14.02.2013р. господарським судом Волинської області винесено рішення по справі №5004/1630/12, яким постановлено стягнути з Спільного Українсько - швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", м.Луцьк, вул.Шопена. 22А, офіс, 54 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 7 - 165 690,98 грн., в тому числі 150 936,75 грн. - основного боргу, 10 935,44 грн. - пені, 3 818,79 грн. - 3% річних та 3 313,82 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 28.02.2013р. було видано наказ №5004/1630/12-1.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2013р. у справі 5004/1630/12 рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2013р. залишено без змін.

Згідно п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2012 року у справі № 5008/437/2012 та постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011року у справі № 14/83.

Заявником не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках в установах банку. А одні фінансові звіти не можуть бути беззаперечним доказом тяжкого фінансового стану, відсутності коштів, а тому в задоволенні заяви Спільного Українсько - швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" №01/11-2013 від 01.11.2013р. (вх. №01-38/49/13 від 04.11.2013р.) про розстрочку виконання рішення по справі №5004/1630/12 слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої розстрочки.

Суд зауважує, що заявник не позбавлений права, обґрунтувавши належними доказами об'єктивні причини неможливості виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2013р. по справі №5004/1630/12 щодо стягнення коштів, звернутися до господарського суду повторно з заявою про розстрочку виконання рішення по справі.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Спільного Українсько - швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" №01/11-2013 від 01.11.2013р. (вх. №01-38/49/13 від 04.11.2013р.) про розстрочку виконання рішення по справі №5004/1630/12 відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв