Рішення № 35251743, 14.11.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/651/13-ц

Провадження № 2/669/210/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь 43795,00 Євро (в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ 459795,16 грн.) заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказав, що 13 грудня 2006 року з ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 07/МК/2006-978, згідно якого йому надано кредит на суму 23000,00 Євро з кінцевим терміном погашення 13 грудня 2011 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобовязання щодо повернення даного кредиту з ОСОБА_3 укладено договір поруки №07/01 від 13.12.2006 року.

Відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконують, щомісячних погашень кредиту не здійснюють, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Подали до суду заяви про застосування строків позовної давності

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що відповідно до умов Договору погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалося згідно Графіка погашення. Оскільки відповідачем графік погашення порушувався, то у позивача строк позовної давності почав текти стосовно кожної окремої частини від дня коли відбулося це порушення.

Крім того, 30.07.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за № 3526 по поверненню заборгованості в загальній сумі 23881,27 Євро, відповідно до якого звернуто стягнення на автомобіль Renault magnum AE 470 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 3160 АI та автомобіль МАЗ 64229 1992 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0249АЕ, які належали на праві власності ОСОБА_1,

Оскільки позивач здійснив заходи з позасудового стягнення заборгованості з відповідача шляхом вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на автомобілі, то строк позовної давності за захистом порушеного права почав текти у нього з 30.07.2007 року.

При вирішенні питання про стягнення заборгованості з поручителя просила застосувати ч.4 ст. 559 УК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із заявами відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №4 ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07/МК/2006-978, згідно якого Кредитор надав Позичальнику на споживчі потреби на умовах строковості, повернення та платності грошові кошти у сумі 23000,00 Євро строком по 13 грудня 2011 року зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 13,00% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки згідно з Графіком.

Згідно договору поруки № 07/01 від 13 грудня 2006 року ОСОБА_3 зобовязалася перед Кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №07/МК/2006-978 від 13 грудня 2006 року, в тому числі: повернути до 13.12.2011 року кредит в сумі 23000,00 Євро; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

П.п.6.1.2 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобовязаний відповідно до цього Договору (Графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадках, передбачених цим Договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Стаття 611 даного Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п.9.1, 9.2, 9.3 Кредитного Договору за порушення строків повернення Кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов"язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов?язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до п.п. 6.1.3. кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату прострочених відсотків за користування кредитом, поточних відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за несплачені у строк відсотки, прострочення основної суми боргу, неустойки за неповернення у строк кредиту, суми кредиту.

ОСОБА_1 порушив умови договору, не погасив заборгованість за кредитом та відсотками, тому позивач має право стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції.

За клопотанням відповідача на вимогу суду відділом державної виконавчої служби Білогірського РУЮ надано повідомлення про те, що на виконання виконавчого напису № 3526 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. а.с. 33- 37) виконавчою службою проводилося стягнення з ОСОБА_1 і 27.12.2011 року на користь ПАТ КБ «Надра» платіжним дорученням № 302 перераховано 20205,05 грн., що відповідно до курсу Євро "1041,8031" по відношенню до гривні станом на 20.12.2011 року становить 1939,43 Євро.

На вимогу суду позивач не підтвердив та не заперечив факт часткового погашення заборгованості на вказану суму (а.с. 51).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 цього ж Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із відмітки банку на платіжному дорученні вбачається, що вказані суми проведені банком 27.12.2011 року (а.с.37).

В наданому до позовної заяви розрахунку позивачем вказані суми не зараховані ні станом на 27 грудня 2011 року, ні пізніше.

Враховуючи вимоги Закону щодо обовязку сторони доводити ті обставини на які вона посилається суд вважає, що позивачем не спростований доказ відповідача про те, що 27.12.2011 року виконавчою службою Білогірського РУЮ на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором перераховано на користь банку 1939,43 Євро.

П.п. 6.1.3. Кредитного договору сторони визначили черговість платежів при порушенні Графіку погашення, тому суд вважає, що вказані кошти повинні були бути зараховані на погашення прострочених відсотків за користування Кредитом. При таких обставинах розмір заборгованості за відсотками слід зменшити на 1939,43 Євро.

Ст.258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік.

Позивач просить стягнути пеню та штраф за період з 13.05.2013 року по 12.05.2013 року. При цьому звернувся до суду з позовом 11.06.2013 року. Таким чином суд вважає, що стягнення неустойки за період з 13.05.2012 року по 11.06.2012 року задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення неустойки суд діє відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач маючи право на стягнення неустойки в межах строку позовної давності просить стягнути пеню та штраф по 13.05.2013 року, тому суд вирішує спір в межах заявлених вимог.

Що стосується стягнення заборгованості з поручителя, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

П.4 Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

П.24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5) про його дію до повного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором чи виконання Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у звязку з невиконанням умов договору щодо повернення кредиту 15.05.2013 року за вих. №2557 ПАТ КБ «Надра» направляло претензію ОСОБА_1 про погашення кредиту в сумі 43795,00 Євро.

Аналогічна вимоги направлялася поручителю ОСОБА_3 15.05.2013 року за вих. № 2558 (а.с. а.с. 5-6). Тобто, кредитор, реалізовуючи право на повернення кредиту, зобовязував відповідачів протягом трьох банківських днів з дня отримання письмової вимоги, погасити всю суму боргу. При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази дати отримання відповідачами таких повідомлень. Не надані вони і в судовому засіданні, тому суд вважає, що строк припинення поруки починає текти з дати строку виконання основного зобовязання.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 13 грудня 2011 року (пункт 1.3).

За таких обставин у ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_1 протягом наступних 6 місяців після 13 грудня 2011 року.

Таку вимогу до поручителів ПАТ КБ «Надра» пред'явило лише 11.06.2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Поновити строк не просило, поважних причин пропуску строку не вказало.

При таких обставинах відсутні підстави для стягнення заборгованості в солідарному порядку не лише з позичальника, а і з поручителя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 258, 526, 559, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 11,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НА № 293554 виданий 31 січня 1997 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_1,: на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 40849.29 Євро заборгованості за кредитом, в тому числі: 22804.17Євро непогашеного кредиту, 12900,66 Євро заборгованості по відсотках, 3927.47 Євро пені та 1216.99 Євро штрафу за порушення строків повернення кредиту, що в перерахунку на національну валюту становить 438010.96 гривень

та 3277.89 грн. оплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Герасимчук