Постанова № 35250871, 24.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. 15 год.57 хв.Справа № 821/2579/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Гладкої А.О.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (далі - позивач, ДП "ТД "Херсон" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2013 року №0004402200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1 746 560,02 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що підприємство не укладало зовнішньоекономічний бартерний договір, тому у нього відсутній обов'язок повідомлення податкового органу про факт експорту (імпорту) за бартерним договором, передбачений ч. 4 ст.3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності». При цьому, позивач вказує, що висновки акту перевірки ДПІ, на підставі яких прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам, а саме відповідач дійшов хибного висновку при кваліфікації проведених позивачем господарських операцій за зовнішньоекономічним контрактом як бартерні операції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 18.10.2012 року №18/UKR/18.10.2012 з нерезидентом - компанією "Jewel Trade LLC" (США) було встановлено, що фактично розрахунки по даному договору між резидентом та нерезидентом здійснено шляхом збалансованого за вартістю обміну товару на виконані роботи (послуги) та не опосередковано рухом коштів, що стало підставою вважати дану угоду бартерною. Оскільки позивач не повідомив ДПІ у м. Херсоні про факт імпорту послуг за відвантажений товар у строк, передбачений Законом України "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності", тому податковим органом було нараховано пеню у розмірі 1746560,02 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно із пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 28.05.2013 р. № 877 проведена документальна позапланова перевірка Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" (скорочене найменування - ДП "ТД "Херсон"), з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту: від 18.10.2012 р. № 18/UKR/18.10.2012, складеному з нерезидентом - компанії "Jewel Тrаdе LLС" (США) за період з 18.10.12 р. по 31.05.13 р., за наслідками якої складено акт від 10.06.2013 року № 2890/22.3/30768893 (надалі - Акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є порушення частини 4 статті 3 Закону України від 23 грудня 1998 року № 351-ХІУ "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності", оскільки ДП "ТД "ХЕРСОН" не повідомив ДПІ у м. Херсоні про факт імпорту послуг за відвантажений товар на суму 321340,00 дол. США у строк вказаний в частині 4 статті 3 вищезазначеного Закону України. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що з моменту підписання угоди про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог № 1 від 15.03.2013 р. експортний контракт від 18.10.2012 р. № 18/UKR/18.10.2012 набув характеру бартерної угоди.

Вказаний висновок став підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення - рішення від 25.06.2013 року №0004402200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1746560,02 грн.

Оскільки розрахунок суми пені, наведений у додатку №3 до акту перевірки, не є предметом спору і сторони щодо порядку його розрахунку не заперечують, тому відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи та описової частини акту перевірки 18.10.2012 р. позивач - ДП "ТД "Херсон" (м. Херсон) (за договором - Продавець) підписав з нерезидентом - компанією "Jewel Тrаdе LLС" (за договором - покупець) контракт №18/UKR/18.10.2012, за умовами якого продавець бере на себе зобов'язання здійснити поставку на користь покупця Товар згідно додатків до договору. Кількість та перелік товарів зазначається в додатках до договору. Оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом перерахування на банківський рахунок продавця коштів або акредитивом. Поставка товару здійснюється на умовах FСА м. Херсон. Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 01.09.2013 р.

На виконання умов даного експортного контракту ДП "ТД "Херсон" відвантажено на користь нерезидента - компанії "Jewel Тrаdе LLС" горіхи волоські очищені та неочищені на загальну суму 321340 дол. США, що підтверджується ВМД, перелік яких наведений в акті перевірки та копії яких залучено до матеріалів справи.

Оплата за відвантажену продукцію від нерезидента компанії "Jewel Тrаdе LLС" (США) на поточний валютний рахунок ДП "ТД "ХЕРСОН" не надходила.

Також, позивачем - ДП "ТД "Херсон" (м. Херсон) (за договором - Принципал) підписано з нерезидентом - компанією "Jewel Тrаdе LLС" (за договором - Агент) агентські договори від 30.09.2011 р. №30/09-11-А, від 26.07.12 р. №26/07-12-А, від 06.09.12 №06/07-12-А, а умовами яких Принципал доручає, а Агент бере на себе зобов'язання здійснити від імені і за рахунок принципала наступні дії: вивчити зовнішній ринок на предмет виявлення потенційних покупців органічних кормів (зернові корми, жмих, шрот, жом в гранулах), далі товар, для Принципала; підготувати документацію, необхідну для підписання контракту купівлі - продажу; організувати для Принципала укладання договору купівлі - продажу; підготувати документацію, необхідну для отримання ЕС ліцензії на імпорт та забезпечити отримання ліцензії (авторизація імпорту). Оплата за надані послуги та компенсацію витрат по даному договору обчислюється в доларах США на основі коносаментів, актів виконаних робіт та здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання інвойсу. Сума оплати за послуги Агента складає 9 дол. США за кожну поставлену та оплачену тону товару, договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання умов договору купівлі - продажу, укладеного за допомогою Агента.

На виконання умов вищевказаних агентських договорів нерезидентом - компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) надано послуги по пошуку покупців органічних кормів та укладено з ними контракти, про що складено акти виконаних робіт, зокрема за імпортним договором від 30.09.12 №30/09-11-А на загальну суму 238854,42 дол. США (1909163,38 грн.), за імпортним контрактом від 26.07.12 р. №26/07-12-А на загальну суму 120132,18 дол. США (960216,51 грн.), за імпортним контрактом від 06.09.12 р. №06/07-12-А на загальну суму 45900,00 доларів США.

Загальна сума кредиторської заборгованості по імпортним агентським договорам ДП "ТД "Херсон" перед нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) станом на 15.03.2013р. становить 404886,60 дол. США.

15.03.2013 р. ДП "ТД "Херсон" з компанією - нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) уклало угоду про взаємозалік №1, за умовами якої сторони визнають заборгованість компанії "Jewel Тrаdе LLС" (США) перед ДП „ТД „Херсон" по експортному контракту від 18.10.12 р. №18/UKR/18.10.2012 на загальну суму 321340,0 дол. США та заборгованість ДП „ТД „Херсон" перед компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) по імпортним контрактам на надання послуг загальною сумою 404886,60 дол. США. На підставі ст. 601 Цивільного кодексу України в момент підписання даної угоди сторони вважають припиненими взаємні грошові вимоги на суму 321340,0 дол. США. З моменту підписання угоди про взаємозалік сторони вважають, що заборгованість компанії ДП „ТД „Херсон" перед нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) за послуги, надані згідно договорів від 30.09.11 р. №30/09-11-А, від 26.07.12 р. №26/07-12-А; від 06.09.2012 р. №06/09-12-А становить 83546,60 дол. США (404 886,60 дол. США - 321 340,0 дол. США).

Отже, на підставі вказаних договірних документів податковий орган зробив висновок, що припинення заборгованості по взаємних однорідних зобов'язаннях, що виникли за угодою про взаємозалік №1 від 15.03.2013 р., укладеною ДП "ТД "Херсон" перед нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США), проведено в межах однієї господарської операції та є бартером, і про факт імпорту послуг за відвантажений товар ДП "ТД "Херсон" зобов'язаний був повідомити органи державної податкової служби. Такого повідомлення до перевірки ДП "ТД "Херсон" не надав, що зумовило нарахування пені у сумі 1 746 560,02 грн. відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності».

Суд не погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.10 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бартерна (товарообмінна) операція - це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у не грошовій формі в рамках одного договору».

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері товарообмінних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності, є Закон України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності» від 23.12.1998 № 351-XIV, за змістом статті 1 якого передбачено, товарообмінна (бартерна) операція у галузі зовнішньоекономічної діяльності - це один з видів експортно-імпортних операцій, оформлених бартерним договором або договором із змішаною формою оплати, яким часткова оплата експортних (імпортних) поставок передбачена в натуральній формі, між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності, що передбачає збалансований за вартістю обмін товарами, роботами, послугами у будь-якому поєднанні, не опосередкований рухом коштів у готівковій або безготівковій формі.

З огляду на вищевказані правові приписи суд вважає, що бартерна операція - це господарська операція, яка оформлена бартерним договором; при укладенні бартерного договору та проведенні бартерної операції сторони розглядають обмін товарами, як одну угоду (умови такої угоди передбачають виконання зустрічних зобов'язань, взятих на себе сторонами саме за цією угодою); предметом бартерного договору є обмін товарами (роботами, послугами) між суб'єктами господарювання; однією з істотних умовою бартерного договору є загальна вартість товарів (робіт, послуг), яка зазначається в договорі. Таким чином, за своєю юридичною природою бартерний договір - є договором міни.

У відповідності до статті 293 Господарського кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність, повне господарське відання чи оперативне управління певний товар в обмін на інший товар. Сторона договору вважається продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ та ч. 1 ст. 382 Господарського кодексу України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно з абз.2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

З встановлених фактичних обставин вбачається, що в даному випадку між позивачем та нерезидентом мало місце припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Такий спосіб припинення зобов'язань встановлений ст. 601 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не зазначений чи зазначений моментом витребування.

В ході розгляду справи відповідачем не заперечується факт здійснення між позивачем та нерезидентами заліку однорідних вимог, строк виконання по яких настав. Також відповідач не заперечує правомірності здійснення позивачем такого заліку.

Відповідно до п. 1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою правління НБУ від 24.03.1999 року №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

До матеріалів справи позивач надав лист Банку - Відділення №965 АТ «УкрСиббанк» від 07.06.2013 р. № 138-4/16-15-1401/1 про зняття з контролю експортної операції за контрактом №18/UKR/18.10.2012 від 18.10.12 р. згідно угоди про взаємозалік №1 від 15.03.2013 р., укладеної ДП "ТД "Херсон" з нерезидентом компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США).

У відповідності до п. 4 ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності», суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності України, які здійснили експорт або імпорт робіт, послуг за бартерним договором, зобов'язані протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт чи надання послуг, повідомити органи державної митної служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором товари) або органи державної податкової служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором роботи чи послуги) про факт здійснення експорту товарів (робіт, послуг). Неподання або несвоєчасне подання такої інформації тягне за собою нарахування пені у розмірі одного відсотка вартості експортованих товарів (робіт, послуг) за кожний день прострочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між позивачем та компанією "Jewel Тrаdе LLС" (США) угода №1 від 15.03.2013 р. не є бартерною, надання агентських послуг за імпортним контрактом згідно з цією угодою здійснювалося сторонами, як окремі, не пов'язані між собою господарські операції, фактично між сторонами мало місце зарахування зустрічних однорідних вимог, то п. 4 ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності» до цих операцій застосуванню не підлягає, а отже підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді нарахування пені, передбаченої вказаною нормою Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності», у відповідача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідач не надав доказів щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2013 року № 0004402200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1 746 560,02 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (ідентифікаційний код 30768893) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2