Ухвала суду № 35250474, 12.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26971/13-ц

Провадження № 6/127/1730/13

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, опису рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 19 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 322 303, 90 грн., виконавчого листа № 232/2746/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 25 201, 54 грн., виконавчого листа № 2-3582-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 01 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» заборгованості в сумі 8 222, 33 грн.

На час звернення з даним поданням до суду боржник ОСОБА_1 заборгованість не сплатив, рішення судів не виконав. З метою перевірки майнового стану боржника державний виконавець неодноразово намагався потрапити до його житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

З підстав, зазначених вище, державний виконавець звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла боржника без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, хоча про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 36974618 (а.с. 73) з виконання виконавчого листа № 2-2910-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 19 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 322 303, 90 грн. (а.с. 70).

05 квітня 2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 37354654 (а.с. 74) з виконання виконавчого листа № 232/2746/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 25 201, 54 грн. (а.с. 71).

24 квітня 2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 37736656 (а.с. 75) з виконання виконавчого листа № 2-3582-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 01 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» заборгованості в сумі 8 222, 33 грн. (а.с. 72).

Як вбачається з актів державного виконавця про вихід до місця проживання боржника (АДРЕСА_2) від 17 квітня 2013 року (а.с. 76), 06 червня 2010 року (а.с. 77), 28 жовтня 2013 року (а.с. 78), двері зазначеної квартири йому не відчиняли. Однак дані акти складені за відсутності понятих та не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає можливості здійснення такого виходу в робочий час і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. В той же час до подання не додано документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій.

Також в матеріалах подання немає даних про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та про його обізнаність щодо добровільного виконання рішень судів.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак в порушення наведеної вище норми, подання державного виконавця про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1 не погоджено з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 376 ЦПК України, та не містить доказів, що були б підставою для надання судом дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: