Постанова № 35249751, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 815/1430/13-аКатегорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Буданцев Р.О. (довіреність від 19.06.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 28.11.2012 року № 850-16/151 неправдивих відомостей про ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та зобов'язати Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Одеській області виключити з Акту ревізії від 28.11.2012 року № 850-16/151 зазначені відомості та повідомити про це всіх, кому було надано такий Акт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року адміністративний позов ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 28.11.2012 року № 850-16/151 неправдивих відомостей про Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт», а саме: щодо неврахування ДП «ІЗМ МТП» вимог постанови КМ України від 04.04.2001 року № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі (розд.9 стор.67 Акту); щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яке полягає у недотриманні строків укладання договору № 55 з ТОВ «Тандем-Ойл» за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут - 2 найменування) (розд.9 стор.67 Акту); щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яке полягає у недотриманні Замовником (Портом) строків укладання договору № 54 з ТОВ «Тандем-Ойл» на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (розд.9 стор.73 Акту); щодо порушення ТОВ «Аграрій» п. 7 розділу 3 абзац 2 документації конкурсних торгів, тобто, ненадання документального підтвердження відповідності товарів, які складаються з відповідних документів, а саме: копій сертифікатів відповідності, паспортів якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті тощо, хоча Замовником (Портом) чітко передбачені вимоги щодо надання вищезазначених копій документів (розд.9 стор. 77 Акту); щодо можливої змови між учасниками ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс», так як в їх конкурсних пропозиціях присутні деякі спільні ознаки, а саме: довідки, що видані однією датою за послідовними номерами (розд.9 стор.79, 82 Акту); щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» по невідхиленню пропозицій конкурсних торгів АСК «Укррічфлот» та ПП «Гранд Інжиніринг» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (розд.9 стор.86 Акту); щодо зазначення про відсутність повноважень у директора філії АСК «Укррічфлот» Курдіяшка С.В. на підписання чотирьох договорів на ремонт суден ДП «ІЗМ МТП», а саме: договору від 20.12.2011 року № 399/226/Д на ремонт т/х «Смоленск» на суму 1913528,14 грн.; договору від 20.12.2011 року № 400/227/Д на ремонт секції «ІР-SL-03» на суму 195101,49 грн.; договору від 20.12.2011 року № 397/224/Д на ремонт секції «СІП-1» на суму 625813,70 грн.; договору від 20.12.2011 року № 398/225/Д на ремонт секції «СІП-2» на суму 559515,10 грн. (розд.9 стор.88 Акту), та зобов'язано Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Одеській області виключити з Акту ревізії від 28.11.2012 року № 850-16/151 зазначені відомості. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання представник апелянта не прибув, про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.128 т.3). В попередньому судовому засідання представник апелянта вказав, що підтримує в повному обсязі вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з підстав викладених у поданих запереченнях на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника апелянта, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у період з 03.09.2012 року по 21.11.2012 року уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт №850-16/151 від 28.11.2012 року, яким, зокрема, встановлено:

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 30.02.1 - устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерне обладнання та комплектуючі - 60 найменувань) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1, (розділ 9 стор. 65 Акту);

- щодо неврахування ДП «ІЗМ МТП2 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 року №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі (розділ. 9 стор. 67 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут -2 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 68 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП2 вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, яке полягає у недотриманні строків укладання договору № 55 з ТОВ «Тандем-Ойл» за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут - 2 найменування) (розділ 9 стор. 69 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (4 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою з ІП-1 (розділ 9 стор. 71 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, яке полягає у недотриманні Замовником (Портом) строків укладання договору № 54 з ТОВ «Тандем-Ойл» на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (розділ 9 стор. 73 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мастильні матеріали - 49 найменувань) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 74 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (масла, масла інші - 33 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ.9 стор. 76 Акту);

- щодо порушення ТОВ «Аграрій» п. 7 розділу 3 абзац 2 документації конкурсних торгів, тобто, ненадання документального підтвердження відповідності товарів, які складаються з відповідних документів, а саме копій сертифікатів відповідності, паспортів якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті тощо, хоча Замовником (Портом) у документації чітко передбачені вимоги щодо надання вищезазначених копій документів (розділ 9 стор. 77 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі: лот №1 - паливо дизельне - 1000 тонн; лот №2 - бензин А-80, - 80 тонн, бензин А-95-20000 літрів) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 78 Акту);

- щодо можливої змови між учасниками ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс» так як в їх конкурсних пропозиціях присутні деякі спільні ознаки, тобто довідки, що видані однією датою за послідовними номерами (розділ 9 стор. 79, 82 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (палива рідкі мазут М-100) - 200 тонн) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 81 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 35.11.9 - «Послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (ремонт суден портового флоту) лот №1 - т/х «Смоленськ» - 1 од; лот №2 - секція «ІР-SL-03» - 1 од») Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 83-84 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289 по невідхиленню пропозиції конкурсних торгів АСК «Укррічфлот» та ПП «Гранд Інжиніринг» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (розділ 9 стор. 86 Акту);

- щодо зазначення про відсутність повноважень у директора філії АСК «Укррічфлот» Курдіяшка С.В на підписання чотирьох договорів на ремонт суден ДП «ІЗМ МТП», а саме, договору від 20.12.2011 №399/226/Д на ремонт т/х «Смоленск» на суму 1 913 528,14 грн.; договору від 20.12.2011 №400/227/Д на ремонт секції «ІР-SL-03» на суму 195 101,49 грн.; договору від 20.12.2011 №397/224/Д на ремонт секції «СІП-1» на суму 625 813,70 грн.; договору від 20.12.2011 №398/225/Д на ремонт секції «СІП-2» на суму 559 515,10 грн. (розділ 9 стор. 88 Акту).

Вважаючи зазначені висновки Акту ревізії № 850-16/151 від 28.11.2012 року неправдивими позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи частково позовні вимоги Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», суд першої інстанції виходив з того, що усі перелічені вище висновки Акту ревізії, зазначені відповідачем як порушення чинного законодавства, зроблені помилково, а тому дії відповідача по включенню цих відомостей до Акту ревізії є протиправними та належить зобов'язати відповідача виключити ці відомості, про нібито допущені позивачем порушення, з Акту ревізії.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 - ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Указом Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України.

Відповідно до положень ст. 2 вказаного Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Пунктами 4-5 Порядку передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до п. 16 Порядку ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно вимог п. 35 Порядку результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до вимог п.п. 40, 42 Порядку керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.

Пунктом 43 Порядку визначено, що контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що чинне законодавство не передбачає можливості внесення змін до акту ревізії, зазначаючи, що виключно письмовим висновком, визначається позиція контролюючого органу за наслідками розгляду зауважень до акту ревізії.

Акт ревізії це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Вимоги позивача стосовно результатів перевірки є суб'єктивним висновком останнього на питання, які підлягали перевірці.

Колегія суддів наголошує, що відповідач мав повноваження відповідно до ст. 19 Конституції України, на проведення перевірки, скористався цими повноваженнями та виклав свою позицію шляхом підготовки акту ревізії. Позиція позивача стосовно включення відповідачем в акт перевірки неправдивих відомостей не підкріплена належними доказами, які б давали суду підстави встановлювати саме факт неправдивих відомостей.

На рахунок зауважень позивача щодо порушення Закону України «Про інформацію», а саме те, що поширені відповідачем про позивача відомості не відповідають дійсності, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про інформацію» встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації.

Разом з тим, як вже зазначалось колегією суддів, процедура проведення Державною фінансую інспекцією ревізій та оформлення її результатів визначається саме Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивачем не надано суду жодних належних доказів щодо вірогідності поширення проти нього неправдивої інформації.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів не узгоджується з тими можливостями, які надає Кодекс адміністративного судочинства України для звернення з позовом до суду.

Так, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача по внесенню висновків у акт ревізії посадовою особою відповідача.

Однак, акт ревізії та висновки, викладені в ньому, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті ревізії не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Таким чином, зазначений акт ревізії не може розглядатися як правовий акт індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що висновки, викладені в акті ревізії, можуть бути предметом розгляду у спорі щодо визнання протиправною та скасування вимоги відповідача.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.п. 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень,контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, на підставі Акту ревізії № 850-16/151 від 28.11.2012 року, відомості якого, на думку позивача, є неправдивими, 03.01.2013 року відповідачем винесено вимогу № 850-16/25 про усунення портом фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (а.с.130-135 т.3).

Не погоджуючись в казаною вимогою позивач звернувся до суду до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 вимоги Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-16/25 про усунення фінансових порушень від 03.01.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у справі № 815/832/13-а позовні вимоги Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2,3,4,5,6,7,8 вимоги Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-16/25 про усунення фінансових порушень від 03.01.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.137-153 т.3).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Одеській області задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 815/832/13-а скасовано. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 пунктів вимоги від 03 січня 2013 року № 850-16/25 відмовлено у повному обсязі (а.с.154-158 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким встановлено правомірність дій Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо винесення вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, тобто судовим рішенням встановлено, що висновки акту ревізії є правомірними та Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» було вчинено ряд порушень.

З огляду на викладене, оскільки дії відповідача, які полягають у викладенні в акті ревізії відповідних висновків, не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, не містять приписів та вимог, які є обов'язковими для виконання позивачем, включення до акту певних суджень і висновків посадових осіб Державної фінансової інспекції в Одеській області не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 28.11.2012 року № 850-16/151 неправдивих відомостей про ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та зобов'язання Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Одеській області виключити з Акту ревізії від 28.11.2012 року № 850-16/151 зазначені відомості та повідомити про це всіх, кому було надано такий Акт задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/