Постанова № 35249698, 08.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/9660/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Тарасової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Л.М. в якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Калініної Л.М. в частині прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №6388865 від 03.10.2013р., скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №№6388865 від 03.10.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації права власності, оскільки її представник, згідно нотаріально завіреної довіреності мав право вчиняти від її імені всі необхідні дії щодо такої реєстрації. Вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у реєстрації право власності, а тому рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №6388865 від 03.10.2013р. підлягає скасуванню, дії державного реєстратора є неправомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року ОСОБА_3 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).

Вказаною заявою позивач просила зареєструвати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно її право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вона придбала 18.08.2003 року на підставі договору купівлі-продажу №3294, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вищевказаний договір купівлі-продажу було в установленому чинним на той момент законодавством порядку зареєстровано 20.08.2003 року, що підтверджуєтеся відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1285645, наданим КП «Харківське МБТІ».

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №6388865 від 03.10.2013р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Каланіна Л.М. відмовила у реєстрації з тих підстав, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме до заяви про реєстрацію права власності додана довіреність, яка не дає можливості встановити повноваження повіреної особи на проведення державної реєстрації на зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011року №703.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі подання заяви уповноваженою особою така особа пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження.

Судом встановлено, що заява про реєстрацію права власності від імені ОСОБА_3 була подана її представником ОСОБА_1, який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 23.05.2013р., серія і номер 7-2495, посвідченої нотаріусом Норильського нотаріального округу Красноярського краю РФ.

Суд зазначає, що згідно ст.13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, до якої держава Україна приєдналася на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10.11.1994р., документи, які на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні та користуються на території інших Договірних Сторін, є доказовою силою офіційних документів та не потребують спеціального посвідчення.

Таким чином, довіреність ОСОБА_3 від 23.05.2013р. на представлення своїх інтересів ОСОБА_1 дійсна на території України без будь-якого посвідчення.

Згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З довіреності серія і номер 7-2495, від 23.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником та вести всі її справи та захищати інтереси у всіх державних органах влади, в тому числі органах державної реєстрації прав об'єктів нерухомості, для чого надано право подавати будь-які заяви та отримувати документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 подана від імені позивача повноважною особою, а отже висновок державного реєстратора Калініної Л.М. щодо неможливості встановлення повноваження повіреної особи на проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна є неправомірним, а рішення №6388865 від 03.10.2013р. таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора Калініної Л.М. в частині прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №6388865 від 03.10.2013р., суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування незаконного рішення, а тому в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Л.М. №6388865 від 03.10.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.