Постанова № 35249662, 17.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 жовтня 2013 року справа № 814/2043/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", вул. Леніна, 14, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

доЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.13 р. № 0000132200, № 0000142200 В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначені податкові зобов'язання із податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, господарські операції із ПП "Корн-С" фактично виконані сторонами до визнання в судовому порядку недійсними установчих документів цього підприємства, а тому посилання відповідача на цю обставину безпідставне.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях навів такі доводи. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду установчі документи ПП "Корн-С" визнано недійсними. На думку ОДПІ, зазначене свідчить про відсутність реального здійснення господарської діяльності з боку ПП "Корн-С" (а. с. 132-136).

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

В судове засідання 17 жовтня 2013 р. прибув представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 158).

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною статтею КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В березні 2013 р. ОДПІ провела позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Корн-С" за березень, жовтень і листопад 2010 р. та валових витрат за I півріччя 2010 р. та за IV квартал 2010 р., результати якої оформлені актом від 2 квітня 2013 р. № 36/22-32199304 (далі - акт перевірки) (а. с. 24-36).

У висновку акту перевірки вказано на наступні порушення з боку позивача:

- ст. ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655 Цивільного кодексу України, що виявилось у недотриманні позивачем вимог цих статей в момент вчинення правочинів із ПП "Корн-С", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- ст. 7 п. 7.4. пп. 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість", що потягло заниження цього податку на суму 61948,0 грн.;

- ст. 5 п. 5.1., ст. 11 п. 11.2. пп. 11.2.1. Закону України "Про податок на прибуток підприємств", а саме заниження цього податку на суму 77435,0 грн.

19 квітня 2013 р. ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000132200, яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання із ПДВ на 61948,0 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15487,0 грн. та № 0000142200, яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств на 77435,0 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 19358,75 грн. (а. с. 22 і зворот).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач уклав із ПП "Корн-С" наступні правочини:

- 28 серпня 2009 р. і 26 жовтня 2010 р. договори складського зберігання соняшника;

- 10 березня, 27 жовтня і 9 листопада 2010 р. договори купівлі-продажу соняшника (а. с. 37-40, 46-51, 59, 64, 70).

Відповідач заперечує реальність цих господарських операцій позивача із ПП "Корн-С", посилаючись при цьому на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 березня 2012 р. у справі № 2а-791/12/1470, якою задоволено позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 і ПП "Корн-С" про визнання недійсними установчих документів цього підприємства (а. с. 159-162). Як слідує з цієї постанови, ОСОБА_1 заперечив свою причетність до будь-якої фінансово-господарської діяльності ПП "Корн-С". На підставі цієї обставини, суд дійшов висновку про наявність ознак фіктивності в діяльності ПП "Корн-С".

Разом з тим, поза увагою відповідача залишалось те, що визнаючи недійсними документи ПП "Корн-С", суд зазначив дату з якої установчі документи визнані недійсними - з дати перереєстрації підприємства на ОСОБА_1, тобто з 7 липня 2011 р. В матеріалах справи мається витяг загальних зборів учасників ПП "Корн-С" від 7 липня 2011 р., відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виведені із складу учасників підприємства, замість них одноособовим учасником із 100% часткою у статутному фонді став ОСОБА_1 (а. с. 90). Суд звертає увагу, що всі договори із позивачем з боку ПП "Корн-С" підписані ОСОБА_2, який, як слідує з наказу № 2-к від 7 липня 2011 р., до цього часу був директором підприємства.

Таким чином, особа, яка заперечує свою участь в діяльності ПП "Корн-С" номінально набула статусу посадової особи цього суб'єкта господарювання лише з 7 липня 2011, тоді як правочини позивача із ПП "Корн-С" були укладені і фактично виконані значно раніше - в серпні 2009 р., березні, жовтні і листопаді 2010 р. і підписані з боку ПП "Корн-С" зовсім іншою особою - ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова суду не є належним доказом безтоварності господарських операцій позивача із ПП "Корн-С", у зв'язку із тим, що позивач мав господарські правовідносини із цим постачальником значно раніше (більше ніж за 1,5 роки) до часу визнання установчих документів недійсними, а подальше їх визнання недійсними не позбавляє правового значення складені і видані позивачу податкові накладні, на підставі яких позивач визначав власні податкові зобов'язання.

Суд відзначає, що позивач має первинні документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні), документи на підтвердження видачі і зберігання товару (складські квитанції, довіреності, видаткові накладні), докази оплати (виписки по рахунках), податкові накладні (а. с. 42-45, 52-58, 61-63, 66-69, 72-75, 77-78, 80-81, 83-84).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем законності спірних рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1742,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 118 від 24 квітня 2013 р. (а. с. 2), який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 0000132200, № 0000142200, прийняті 19 квітня 2013 р. Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, скасувати.

3. Відшкодувати дочірньому підприємству "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" судовий збір в сумі 1742,29 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз