Постанова № 35249566, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 листопада 2013 року 08:55 №826/14391/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києвіпровизнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було безпідставно розпочато позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» за результатом якої складено акт від 08.04.2013 №324/22.8/31111166, на підставі хибних висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 310 431 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність проведеної перевірки і складеного за її результатами акту від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь».

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з тим, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності 25.09.2013 заявили всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/14391/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» з питань повноти та достовірності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податку на додану вартість на суму 248 345,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС складено акт від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 310 431,00 грн., у тому числі: 248 345,00 грн. - основний платіж, 62 086,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до приписів пункту 86.1 статі 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Аналізуючи доводи позивача про протиправність дій органу державної податкової служби щодо проведення перевірки, суд наголошує на наступному.

З акту державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 вбачається, що перевірка здійснювалась відповідно до приписів підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого ОВС СУ ДПС міста Києва Вітра В.О. від 01.10.2012 в рамках кримінальної справи №70-539 та наказу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС наказ від 05.04.2013 №1120 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті».

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідачем надано суду копії наказів про призначення перевірок, направлень на перевірки та постанови слідчого.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що спочатку органом державної податкової служби було видано наказ від 04.04.2013 №1085 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

З метою надання для ознайомлення направлення на перевірку від 04.04.2013 №728/22.8 та вручення копії наказу від 04.04.2013 №1085 представником державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС здійснено вихід на податкову адресу товариства: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик/Заньковецької, будинок 15/4, літера «А», за результатом якого було встановлено відсутність посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» за даною адресою, про що було складено акт від 04.04.2013 №793/22.8/31111166 про неможливість надання для ознайомлення направлення на перевірку та вручення копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Дане підтверджується матеріалами справи.

Наказом державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 05.04.2013 №1120 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті». Повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2013 №392/22-08 та копію наказу від 05.04.2013 №1120 було направлено 05.04.2013 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на податкову адресу товариства, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідачем надано суду докази, що перевірка здійснювалась ним у межах повноважень та у спосіб, встановлений Податковим кодексом України.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що підстави для проведення перевірки виникли у відповідача лише з 09.04.2013, тобто з моменту отримання товариством копії наказу про проведення позапланової перевірки. Так, з приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути розпочата посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання наказу платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За таких обставин, судом не встановлено протиправності дій відповідача із призначення та проведення позапланової перевірки, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208, суд наголошує на наступному.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва ДПС від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» та його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь».

При цьому, акт перевірки від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 не містить посилання на конкретні господарські операцій, реальність яких не визнається органом державної податкової служби.

Так, висновки акту перевірки зроблено на підставі даних податкових декларацій позивача, актів перевірок його контрагентів та протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тобто первинні документи господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» з його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь», відповідачем не досліджувались, аналіз конкретних господарських операцій (рух активів у процесі здійснення господарської операції, наявність ділової мети та економічної доцільності тощо) не здійснювався.

Позивачем на спростування висновків акту перевірки від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 надано суду копії господарських договорів між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» з його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь», копії специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, копії банківських виписок, подорожніх листів, копії свідоцтв платників податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» і товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь», копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії рахунків-фактури.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» та товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» вказано на акт державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 13.11.2012 №7594/22-7/37817020 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.

З висновків акту від 13.11.2012 №7594/22-7/37817020 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» вбачається, що ОСОБА_2 надано пояснення згідно яких вона не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» вказано на акт державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 30.06.2012.

З висновків акту від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» вбачається, що директором товариства ОСОБА_3 було надано пояснення згідно яких він не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, підприємство зареєстроване за грошову винагороду.

Разом з тим, органом державної податкової служби не надано вироків суду відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» і товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» щодо фіктивного підприємництва.

Також органом державної податкової служби не перевірено правильність формування показників податкової звітності позивача, наявність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано показники податкової звітності.

А тому висновки акту державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 08.04.2013 №324/22.8/31111166 щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України у частині правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам із названими контрагентами, є передчасними і такими, що не підтверджені відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 18.09.2013 №К/9991/76242/12, від 08.10.2013 №К/9991/6432/11, від 09.10.2013 №К/800/7079/13, від 10.10.2013 № К/800/29238/13, від 10.10.2013 №К/9991/62045/11.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Інкорпорейтед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 №0004292208 - підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 10.04.2013 №0004292208.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.