Постанова № 35249381, 23.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6332/13-a

категорія 8.2

23 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Реалбуд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2013 року №000083222 та №000082222

встановив:

Приватне підприємство "Реалбуд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2013 року №000083222 та №000082222. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "Реалбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №80/22-2/31888933/0110 від 09.08.2013 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2013 року №000083222, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на прибуток на 405191,00 грн. у т.ч.324153 грн. - за основним платежем та 81038 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №000082222, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 270846,00 грн. у т.ч. 216677 грн. - за основним платежем та 54169 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки, на його думку вони винесені з порушенням норм діючого законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "Реалбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №80/22-2/31888933/0110 від 09.08.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 324153 грн. Крім того, встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.10, ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 216677 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2013 року №000083222, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на прибуток на 405191,00 грн. у т.ч. 324153 грн. - за основним платежем та 81038 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №000082222, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 270846,00 грн. у т.ч. 216677 грн. - за основним платежем та 54169 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем (підрядник) було укладено договір підряду з ТОВ "Айс Тім" (замовник) №172 від 01.07.2011 року щодо будівництва складів продтоварів на території бази ТОВ "Айс Тім". Відповідно до умов даного договору позивачу було надано право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

В подальшому ТОВ "Реалбуд" уклало договір субпідряду №67 від 08.12.2011 року з ТОВ "ОВК-Комфорт" щодо влаштування системи протипожежного водопроводу В2 складів продтоварів на території бази "Айс-Тім".

01.09.2011 року ТОВ "Реалбуд" уклало з ФОП ОСОБА_1 договір №01/09/2011 щодо надання транспортних послуг. Ціни по даному договору було визначено додатком до цього договору.

03.01.2012 року ТОВ "Реалбуд" уклало з ФОП ОСОБА_2, договір №ЗОП-1 щодо надання послуг по перевезенню. Ціни щодо надання послуг було одразу обумовлено умовами договору.

При проведенні перевірки відповідач вказував, що позивачем до складу витрат було віднесено витрати по яким не доведено їх пов'язаності з веденням господарської діяльності підприємства, що призвело до того, що позивачем до податкового кредиту було включено суми ПДВ з вартості придбаних послуг від постачальників, по яким не було доведено їх подальше використання у оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, оскільки акти виконаних робіт не містили порядок формування ціни та відомостей на яких частках будівництва надавались послуги.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження господарських операції між ТОВ "Реалбуд" та ФОП ОСОБА_2, а також ФОП ОСОБА_1 позивачем було надано податкові та видаткові накладні.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" визначено чіткий перелік реквізитів, які повинні у обов'язковому порядку мати первинні документи: назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що наведений перелік реквізитів є вичерпним та не містить вимоги щодо зазначення у первинному документів порядку формування ціни та точної адреси об'єкту надання послуг.

Крім того, слід вказати, що навіть наявність у первинному документі помилки при його заповненні не є підставою для висновку про відсутність факту самої господарської операції.

Зазначений висновок ґрунтується на правовій позиції ВАС України, викладеній у інформаційному листі від 01.11.2011 року №1936/11.

Як вбачається з наданих позивачем копій видаткових накладних вони оформлені належним чином у відповідно до вимог затвердженого бланку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач проводив роботи на об'єкті будівництва, який йому не належить, оскільки у ході судового розгляду справи було встанволено, що позивачем було укладено договір підряду з ТОВ "Айс Тім" №172 від 01.07.2011 року щодо будівництва складів продтоварів на території бази ТОВ "Айс Тім", однак даний договір при проведенні перевірки не досліджувався відповідачем та не витребовувася у позивача. Наведені обставини підтверджуються як матеріалами справи так і поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає твердження відповідача безпідставним, щодо того, що позивачем було сформовано податковий кредит з порушенням законодавства, оскільки акти виконаних робіт не містили порядок формування ціни та відомостей на яких участках будівництва надавались послуги, оскільки єдиним документом на підставі якого формується податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладена. Зауважень у перевіряючих до оформлення податкових накладних на підставі яких ТОВ "Реалбуд" сформувало податковий кредит не було. Даний факт також був підтверджений у ході судового розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про правомірність визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку кожна господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами. Зауваження до податкових накладних у відповідача відсутні.

Судом встановлено, що ТОВ "Реалбуд" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит з ПДВ.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваних податкових повідомлень - рішень, та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Реалбуд" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 27 серпня 2013 року №000083222 та №000082222 протиправними та скасувати їх.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 30 жовтня 2013 р.