Постанова № 35249343, 07.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. Справа № 804/12682/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Лісового А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. Дочірнє підприємство «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2013 р. №0000642210 та податкове повідомлення-рішення від 22.04.2013 р. №0000652210, прийняті Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі господарські операції були оформлені належним чином згідно діючого законодавства. Також позивач зазначає, що на протязі всього періоду взаємовідносин з ТОВ «Шоковіта» не було виявлено фактів, які свідчать про порушення останнім податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що за результатами перевірки ТОВ «Шоковіта» встановлено, що останнє здійснює діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також стосовно ТОВ «Шоковіта» Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене підприємство фактично є «транзитним» підприємством, яке надає послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість для інших суб'єктів господарювання. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано 05.02.2003 р. у Верхньодніпровській районній державній адміністрації та перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - діяльність лікарняних закладів.

У період з 27.03.2013 р. по 29.03.2013 р. на підставі наказу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.03.2013 р. №332 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Польщею О.В. згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з питань господарських відносин з ТОВ «Шоковіта» за вересень 2012 р., за результатами якої складено Акт №258/22-2/32365106 від 29.03.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4889,70 грн., у т. ч. за ІІІ квартал 2012 р. у сумі 4889,70 грн.;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством безпідставно завищено податковий кредит всього у сумі 1345,44 грн., в т. ч. за вересень 2012 р. у сумі 1345,44 грн.

На підставі Акта перевірки №258/22-2/32365106 від 29.03.2013 р. Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкове повідомлення-рішення №0000642210 від 22.04.2013 р., яким Дочірньому підприємству «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 7334,55 грн., з них: основний платіж - 4889,70 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2444,85 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000652210 від 22.04.2013 р., яким Дочірньому підприємству «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» у розмірі 2018,16 грн., з них: основний платіж - 1345,44 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 672,72 грн.,

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, Дочірнє підприємство «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №906/10/10-25 від 08.07.2013 р. та рішенням Міністерства доходів і зборів України №8500/6/99-99-10-01-15 від 08.08.2013 р. скарги Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000642210 та №0000652210 від 22.04.2013 р. - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 р. між Дочірнім підприємством «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (покупець) та ТОВ «Шоковіта» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №31/08, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця побутову техніку, та ТМЦ, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Доставка товару відбувається покупцем своїм транспортом за власний рахунок до місця призначення - м. Верхньодніпровськ, територія Санаторій «Славутич».

На виконання умов поставки товару ТОВ «Шоковіта» виписало Дочірньому підприємству «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» податкову накладну №143 від 04.09.2012 р., рахунок-фактуру №СФ-54 від 04.09.2012 р., накладну №143 від 04.09.2012 р.

Розрахунок між сторонами здійснювався у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Шоковіта», що підтверджено наданим до перевірки платіжним дорученням №1210 від 04.09.2012 р.

Як вбачається із Акта перевірки №258/22-2/32365106 від 29.03.2013 р. Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією отримано Акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за період вересень 2011 р., ТОВ «КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» за період листопад 2011 р.», яким встановлено відсутність у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р. р.

Приймаючи до уваги Акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р., Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією зроблено висновок, що у результаті порушення контрагентом Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ТОВ «Шоковіта» своїх податкових зобов'язань, складені ним первинні документи не мають статусу первинних документів носять протиправний характер.

При цьому, державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Польща О.В., посилалась на Акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за період вересень 2011 р., ТОВ «КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» за період листопад 2011 р.» як на незаперечний доказ недійсності правочинів, укладених з його контрагентами.

Суд зауважує, що під час перевірки Дочірнім підприємством «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на підтвердження дійсності укладення та реального виконання умов договору купівлі-продажу №31/08 від 31.08.2012 р. надано копію договору, податкову накладну №143 від 04.09.2012 р., рахунок-фактуру №СФ-54 від 04.09.2012 р. та накладну №143 від 04.09.2012 р. Розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі. Також Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією не заперечується той факт, що придбані Дочірнім підприємством «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у ТОВ «Шоковіта» телевізори не реалізовані, а використані у господарській діяльності.

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в Акті Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за період вересень 2011 р., ТОВ «КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» за період листопад 2011 р.», за висновками якого встановлено відсутність у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 рр.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Шоковіта».

Також в судовому засіданні судом допитано свідка ОСОБА_1, який працює у Дочірньому підприємстві «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та безпосередньо здійснював покупку техніки.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що договір купівлі-продажу №31/08 від 31.08.2012 р. з ТОВ «Шоковіта» заключав головний лікар Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», який про діяльність ТОВ «Шоковіта» дізнався через мережу «Інтернет». Покупка товару відбувалась на вул. Серова у м. Дніпропетровську, під час якої сторони обмінялись технікою та документами. Кошти були перераховані заздалегідь з рахунку Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рахунок ТОВ «Шоковіта».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи фактичне отримання товару Дочірнім підприємством «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від ТОВ «Шоковіта» та доведеність подальшого його використання у господарській діяльності підприємства, суд визнає податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000642210 та №0000652210 від 22.04.2013 р. протиправними і скасовує їх.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б.В. Пашковського закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000642210 від 22.04.2013 р. і №0000652210 від 22.04.2013 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський