Ухвала суду № 35248951, 12.11.2013, Жданівський міський суд Донецької області

ЄУН № 231/2379/13-а

Провадження № 2-а/231/21/2013

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2013 року Жданівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Шеїної Л.Д.,

при секретарі Безкоровайній Н.А.,

під час попереднього судового засідання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив суд:

-скасувати розпорядження УПФУ в м. Жданівка Донецької області від 28.03.2013 року зам керівника ОСОБА_2 по пенсійній справі № 119865;

-зобов'язати УПФУ в м. Жданівка Донецької області не проводити визначення заробітної плати (доход) для відрахування пенсії у солідарній системі за довідкою про заробітну плату від 17.01.2013 року за №09/23.

-зобов'язати УПФУ в м. Жданівка Донецької області виключити із періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для нарахування пенсії, за період до 60 календарних місяців страхового стажу, з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, у сумі, яка складає не більше 10 відсотків тривалістю страхового стажу, зарахованого у одинарному розмірі;

-зобов'язати УПФУ в м. Жданівка Донецької області додатково виключити період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року;

-зобов'язати УПФУ в м. Жданівка Донецької області провести визначення заробітної плати (доходу) для нарахування пенсії у солідарній системі за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, яка складає не менш 60 календарних місяців;

-зобов'язати УПФУ в м. Жданівка Донецької області відповідно до ч. 2 ст. 46 ЗУ №1058 - IV виплатити різницю суми недоотриманої пенсії за минулий час, з 06.02.2013 року, на виплату яких позивач мав право, але не отримував вчасно за виною органу, який призначає її та сплачує, з нарахування компенсації втрати доходів.

Тобто позивач фактично просить суд скасувати розпорядження УПФУ в м. Жданівака про перерахунок пенсії та просить суд зобов*язати відповідача вчинити певні дії, пов*язані з нарахуванням та обчисленням пенсії.

02.09.2013 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, було передано до Жданівського міського суду Донецької області( а.с. ).

Не погодившись з ухвалою окружного адміністративного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького Апеляційного Адміністративного суду. За наслідками розгляду апеляційної скарги Донецький Апеляційний Адміністративний суд своєю ухвалою від 02 жовтня 2013 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року залишив без змін ( а.с. ).

Дана адміністративна справа надійшла до Жданівського міського суду , 25.10.2013 року за вхідним номером № 2907 ( а.с. ).

25 жовтня 2013 року ухвалою Жданівського міського суду відкрито провадження у справі і призначено проведення підготовчого судового засідання на 05 листопада 2013 року ( а.с. ), яке за заявою представника відповідача відкладено до 12.11.2013 року ( а.с. ).

04.11.2013 року через канцелярію суду надійшли заперечення від самого позивача по справі ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

12.11.2013 року також через канцелярію суду надійшли заперечення від самого позивача по справі ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно до викладених позивачем письмових пояснень ( а.с. ), позивач ОСОБА_1 просить призупини провадження по справі, посилаючись на те, що ним подана скарга на ухвалу Донецького Апеляційного Адміністративного суду за якою визначена предметна підсудність даної адміністративної справи до Вищого адміністративного Суду ( а.с. ).

На тепер Вищий Адміністративний Суд відмовив йому у відкритті касаційного провадження ( а.с. ), тому має намір оскаржити зазначену ухвалу до Верховного Суду України.

Доки не буде розглянута його скарга у Верховному суді України, розгляд даної справи є не можливим, а тому провадження у справі слід призупинити. На думку позивача, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає. Тому, суд, розглянувши справу за його позовом, не маючи натепер рішення вищої судової інстанції, порушить його законні права, як громадянина України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на призупиненні провадження у справі із зазначених ним, у письмових поясненнях, підставах.

З даного приводу суд вислухав думку представника відповідача , який не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку , вже вирішено питання щодо предметної підсудності даної справи.

Суд, вислухавши думку сторін з цього приводу, вивчивши ухвали як Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року ( а.с. ) так і ухвалу Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 02.09.2013 року ( а.с. ), приходить до наступного висновку :

так, відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій інстанції.

Ця підстава зупинення провадження у справі виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що об ставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі вплине на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Обставини,на які посилається позивач як на підстави зупинення провадження у справі , не є такими, що тягнуть за собою обов*язковість зупинення провадження. Ухвалою як Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року ( а.с. ) так і ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 02.09.2013 року ( а.с. ) визначена предметна підсудність даної адміністративної справи та зазначено, що справу слід розглядати у Жданівському міському суді.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Жданівка Донецької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, відсутні.

Тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Крім того слід зазначити, що окремим об*єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції. КАС України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від постанови суду. Це , зокрема, ухвала суду щодо зупинення провадження у справі. Отже, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не є окремим об*єктом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна