Рішення № 35248287, 12.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 925/1605/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Кононенко О. В. - за довіреністю,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства «ПФ «МАКС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» та приватного підприємства «МАРАЛІНГА»

про стягнення 333 217 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 333 217 грн. 43 коп. заборгованості за надані транспортні послуги.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 10.10.2013 про зміну предмету позову, якою просить суд стягнути з відповідача 1 ТОВ «ДОР СТРОЙ»: 333 217 грн. 43 коп. заборгованості за договором № 42/1 від 18.07.2012 та 6 664 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвалою від 24.10.2013 суд прийняв заяву до розгляду та задовольнив.

Відзиву на позов від до суду не надійшло.

Представники відповідачів у засідання не з'явилися. Відповідачі були належним чином повідомлені про місце і час засідання суду.

До початку засідання, через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представників відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.07.2012 між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір №.42/1 на транспортні послуги.

У відповідності з цим договором відповідач 1 замовив, а позивач зобов'язався надати транспортні послуги з перевезень згідно заявки відповідача.

Дентальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці відповідача 1 та узгоджуються з позивачем. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1.1.договору відповідач 1 зобов'язався надати позивачу заявку не пізніше ніж за 24 години до початку виконання заявки.

Відповідно до п. 2.1.4. договору, відповідач 1 зобов'язався своєчасно сплачувати послуги надані за цим договором.

Згідно п. 2.2.1 договору, позивач зобов'язався у разі досягнення згоди сторонами щодо умов перевезення, не пізніше 12 годин з моменту отримання заявки, направити відповідачу 1 підтверджену заявку із зазначенням державних номерів транспортних засобів та прізвищ водіїв.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунок за автотранспортні послуги здійснюється відповідачем 1 в порядку 100% попередньої оплати на підставі рахунку, виписаного згідно заявки Замовника.

Згідно п.3.3. договору остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом п'яти робочих днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу транспортні послуги, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000041 від 25.09.2012 на суму 25 358 грн. 20 коп.; № ОУ-0000047 від 30.09.2012 на суму 16 657 грн. 30 коп.; № ОУ-0000048 від 30.09.2012 на суму 179 070 грн. 00 коп.; № ОУ-0000049 від 06.10.2012 на суму 50 715 грн. 00 коп.; № ОУ-0000050 від 30.09.2012 на суму 25 599 грн. 55 коп.; № ОУ-0000057 від 31.10.2012 на суму 35 817 грн. 38 коп. Всього на загальну суму 333 217 грн. 43 коп.

Відповідач 1 свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату транспортних послуг не провів.

30.08.2013 відповідачу 1 направлена претензія № 2 з вимогою оплатити надані йому транспортні послуги в сумі 333 217 грн. 43 коп.. Вимога залишена без задоволення.

01.08.2013 між позивачем та відповідачем 2, було укладено договір поруки № 2, за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором від 18.07.2012 № 42/1 на транспортні послуги

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача 1 становить - 333 217 грн. 43 коп.

Розрахунок позову відповідачами не оспорено. Факт надання транспортних послуг підтверджено актами здачі-прийняття робіт та рахунками-фактурами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, передбачають права позивача, зокрема, право на зміну предмету або підстави позову до прийняття рішення у справі, тому суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову, якою він просить стягнути 333 217 грн. 43 коп. заборгованості за договором № 42/1 від 18.07.2012 лише з відповідача 1.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

За таких обставин, позивач на підставі договору на транспортні послуги №42/1 від 18.07.2012, вправі вимагати стягнення з відповідача 1 (ТОВ «ДОР-СТРОЙ) cуму основного боргу.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 333 217 грн. 43 коп.

Господарський суд ухвалами від 04.10.2013 та 24.10.2013 зобов'язував відповідачів направити документи та своїх представників. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача 1 ТОВ «ДОР-СТРОЙ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-СТРОЙ» задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-СТРОЙ» (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул.. Леніна, 111, код 33708292) на користь приватного підприємства «ПФ «МАКС» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівська, 1-Б, код 37318637) - 333 217 грн. 43 коп. боргу, 6 664 грн. 35 коп. судового збору.

У позові до приватного підприємства «МАРАЛІНГА» відмовити.

Повне рішення складено 15.10.2013.

Суддя І.А.Анісімов