Ухвала суду № 35248246, 13.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" листопада 2013 р. Справа № 916/1789/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Пшенічко С.О. посвідчення №012370 від 01.11.2012р.;

від позивача (Державної адміністрації залізничного транспорту України): не з'явився;

від позивача (Державного закладу „Дорожня лікарня ДП „Одеська залізниця"): Молчанов С.І. за довіреністю №03/723 від 17.11.2008р.;

від відповідача: Сорвачова Т.В. за довіреністю від 23.06.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу „Дорожня лікарня ДП „Одеська залізниця";

до відповідача: Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України;

про стягнення 35 924,37 грн., -

в с т а н о в и в :

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу „Дорожня лікарня ДП „Одеська залізниця" до Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 35 924.37 грн. - заборгованості по орендній платі.

05.08.2013 р. прокурор надав уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача цю суму як заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги за теплопостачання та за електропостачання.

Звертаючись до господарського суду із даним позовом прокурор зазначив наступні підстави для звернення до господарського суду Одеської області.

Державний заклад «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», заснована на державній власності, відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, підпорядкована Державній адміністрації залізничного транспорту, а в порядку координаційної діяльності - Державному підприємству «Одеська залізниця».

Прокурором зазначено, що проаналізував стан додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у ході якої встановлено, що між Державним закладом «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» та Українським науково-дослідним інститутом медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України (надалі інститут), укладено договір №50 від 1-2 травня 2009 року про спільну роботу органів охорони здоров'я та вищих медичних закладів освіти ІІІ , IV рівнів акредитації, науково-дослідних інститутів від 12.05.2009 року №50 на території Лікарні розміщено інститут на площі 63,21 кв.м Відповідно до п.4.2.3 вищезазначеного договору Інститут зобов'язаний укласти із Лікарнею договір про компенсацію витрат Лікарні на утримання будинку та прибудинкової території, про сплату (компенсацію) комунальних послуг та податків.

Відповідач вимоги прокурор не визнає повністю, про що зазначив у відзиву на позов ( від 31.07.2013 р.) у якому, разом із незгодою із позовним вимогами по суті, зокрема зазначив таке.

Визначаючи підстави для представництва прокуратурою інтересів державного закладу прокурор посилається на не діючі нормативні акти.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

Відповідно до п.5 наказу Генерального прокурора України № 6гн під час застосування представницьких повноважень не допускається підміна органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави у суді.

У позові не зазначено, чому прокурор виступає на захист інтересів Державної адміністрації залізничного транспорту і чому ця установа не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх інтересів, а також наявність підстав для застосування представницьких повноважень (матеріали наглядових перевірок, інформація, що надходить до органів прокуратури, звернення фізичних або юридичних осіб).

За відсутності таких доказів підстав для представництва прокурором інтересів Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» в суді не має.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р., у зв'язку за перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці, справу №916/1789/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддею Щавинською Ю.М. було прийнято справу №916/1789/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.09.2013р.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №916/1789/13 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 916/1789/13 до свого провадження.

В засіданнях суду оголошено перерви з 25.09.2013р. по 23.10.2013р., з 23.10.2013р. по 06.11.2013р. та з 06.11.2013р. по 13.11.2013р, згідно правил ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Прокурор звертаючись із даним позовом визначив Державну адміністрацію залізничного транспорту України як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця), відповідно до Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. N 262 - є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури.

Укрзалізниця є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Прокурор зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Державна адміністрація залізничного транспорту України. При цьому прокурор посилається на рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 у Справі N 1-1/99. (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)

З такими твердженнями прокурора господарський суд не погоджується виходячи з такого.

Відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Конституційний Суд України у вказаному Рішенні визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Така ж позиція міститься у Постанові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі N 33/120-04.

З приведеного виливає, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією Стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Таким чином, господарський суд зазначає, що заявляючи позов про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на користь Дорожньої лікарні прокурор необґрунтовано визначив Державну адміністрацію залізничного транспорту (Укрзалізницю), як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах з огляду на таке.

Відповідно до вказаного вище положення Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізницю) не є ані органом державної влади ані органом місцевого самоврядування, яким законом наділені повноваженнями органу виконавчої влади, а є лише органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури.

Дорожня Лікарня, відповідно до власного статуту є неприбутковою організацією, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки та є самостійною організацією.

Укрзалізниця, як зазначено вище, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, у даному випадку прокурор фактично пред'явив позов не в інтересах держави ( органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким законом наділені повноваженнями органу виконавчої влади), а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Згідно зі ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, виходячи з приписів вказаної норми ГПК України, вказана постанова Верховного Суду України є обов'язковою для господарського суду при вирішення даного спору.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", - Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно пункту 1 частини першої статті 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, виконуючи наведені приписи діючого законодавства господарський суд вважає необхідним залишити позов прокурора без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов Одеського прокурора з нагляду з додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу „Дорожня лікарня ДП „Одеська залізниця" до Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 35 924,37 грн. - заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за теплопостачання та електропостачання - залишити без розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.