Рішення № 35248222, 11.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 листопада 2013 року Справа № 910/18328/13

Провадження № 6/913/2640/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", м. Київ

до: 1-го відповідача - Закритого акціонерного товариства "Планета - Буд", м. Київ

2-го відповідача - Приватного підприємства "Імпекс - Вім", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 484 240 грн. 18 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - ЗАТ "Планета-Буд" - не прибув;

від 2-го відповідача - ПП "Імпекс-Вім" - директор Вдовиченко І.М.,

паспорт серії ЕК № 679688, виданий 01.12.1997.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з 2-го відповідача переплачених грошових коштів в сумі 484 240 грн. 18 коп. за договором субпідряду № 2904/08 від 29.04.2008 і договором № 01/09-091 ПД заміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2009 переплачених грошових коштів в сумі 484 240 грн. 18 коп.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання двічі не забезпечив, витребувані судом документи не надав, але про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. В той же час, будь-яких клопотань щодо неможливості явки або перенесення розгляду справи до суду не надходили.

1-й відповідач явку повноважного представника в судові засідання двічі не забезпечив, витребувані судом документи не надав, але про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. В той же час, будь-яких клопотань щодо неможливості явки або перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Як було вказано вище, позивач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду та відповідно до ст. 22 ГПК України це є його правом. Так, в ухвалі від 14.10.2013 суд не визнавав явку сторін обов'язковою. При цьому, оскільки відповідачем до суду були надані витребувані, в тому числі, і від позивача документи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників позивача та 2-го відповідача. В даному випадку, оскільки позивачем до суду не були надані будь-які зміни до позову, не був змінений ані предмет, ані підстави позову, суд розглядає вимоги, які вбачаються з тексту позову. Так, за текстом позову зазначено, що кошти в сумі 484 240 грн. 18 коп. є переплатою, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням ПП «Імпекс-Вім» умов договору № 2904/08 від 29.04.2008.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

2-й відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, а також інші витребувані судом документи, в тому числі і оригінали відповідних договорів для огляду в судовому засіданні, а також актів виконаних робіт до цих договорів.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в 2007 році між ПП «Імпекс Сервіс-04» і ЗАТ «Планета-Буд» був укладений договір на прокладання зовнішнього газопроводу середнього тиску довжиною у с. Ящикове Перевальського району Луганської області.

У 2008 році для закінчення газифікації с. Ящикове між ПП «Імпекс-Вім» та ЗАТ «Планета-Буд» був укладений договір субпідряду № 2904/08 від 29.04.2008 на прокладення зовнішнього газопроводу середньою довжиною 8 758 метрів погонних.

У серпні 2009 року, у зв'язку із наявністю заборгованості за вказаним договором в сумі 1 167 896 грн. 68 коп., підприємство звернулось з претензією до ЗАТ «Планета-Буд», на що було надано відповідь про наявність заборгованості та запропоновано графік її погашення.

01.09.2009 між ЗАТ «Планета-Буд», ТОВ «Планета-Колір» та ПП «Імпекс-Вім» був укладений договір заміни сторони в зобов'язанні. За умовами договору «Первісний боржник» передає «Новому боржнику» обов'язки щодо сплати заборгованості перед ПП «Імпекс-Вім».

У зв'язку із небажанням нового боржника здійснювати оплату за виконані роботи, останнім подавалися позову до різних судових інстанцій та органів міліції.

В той же час, ПП «Імпекс-Вім» дійсно проводило частковий демонтаж газопроводу в с. Ящикове, але цей газопровід не був підключений до мереж існуючих газопроводів із-за відсутності фінансування.

Крім цього, відповідач вказує на неправомірність доводів позивача щодо різниці в довжині газопроводу та вказує, що ці доводи є недоведеними.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за договором субпідряду № 2904/08 ЗАТ «Планета-Буд» зобов'язався власними силами виконати роботи по прокладенні зовнішнього газопроводу середнього тиску довжиною 8 758 м.п., а позивач зобов'язався заплатити за виконання робіт 1 394 371 грн. 00 коп.

Виконані за договором роботи були прийняті ЗАТ «Планета Буд» довжиною 9 862 м.п. на суму 1 686 208 грн. 00 коп., які оплачені в сумі 518 311 грн. 32 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 1 167 896 грн. 68 коп.

Але позивач вказує, що зазначені роботи в повному обсязі не виконувались.

Всього в 2007 - 2008 ЗАТ «Планета Буд» уклало з ПП «Імпекс» два договори на прокладку газопроводу на 21 961 м.п., в тому числі за договором № 0907/12-07 від 09.07.07 на 13 500 м.п, за договором № 2904/08 від 29.04.08 на 8 411 м.п.

Фактично згідно підписаних актів було нібито збудовано 24 896 м.п.

01.09.2009 за договором № 0110/10-01 від 01.09.2009 ЗАТ «Планета Буд» продало 24 896 м.п. газопроводу ТОВ «БМК Планета Мост» на 3 521 691 грн. 00 коп.

Також 01.09.2009 ЗАТ «Планета Буд», ПП «Імпекс» та ТОВ «Планета Колір» укладають угоду про заміну сторони № 01/09-091 ПД, за якою борг ЗАТ «Планета Буд» за договором №2904/08 від 29.04.2008 переводиться на ТОВ «Планета-Колір».

23.03.2012 ТОВ «БМК Планета Міст» передає безоплатно газопровід, куплений за договором № 0110/10-01 від 01.09.2009 експлуатуючій організації ПАТ «Луганськгаз». Під час передачі з'ясувалося, що фактично існує не 24 896 м.п, а лише 13 714 м.п. газопроводу.

По факту виходить, що за договором № 2904 було побудовано лише 214 м.п, але оплата здійснена в повному обсязі в сумі 518 311 грн. 12 коп., що з розрахунку 159, 21 грн. за 1 м становить оплату за 3 255 м.м.

Таким чином, переплата становить 484 240 грн. 18 коп.

Листом від 19.09.2011 № 63/1-12015 Перевальський районний відділ міліції повідомив про факт демонтажу працівниками ПП «Імпекс-Вім» конструкцій газопроводу.

Також перевіркою встановлено, що демонтаж проводився через невиконання ЗАТ «Планет Буд» своїх зобов'язань.

06.09.2013 Головним управлінням МВС України в Луганській області було повідомлено, що довжина газопроводу згідно в актами виконаних робіт не відповідає фактичній довжині, а також те, що посадовими особами ТОВ СП «Імпекс ВІМ» та ПП «Імпекс-Вім» внесені неправдиві відомості до актів виконаних робіт щодо реально покладеної довжини газопроводу. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з ПП «Імпекс-Вім» 484 240 грн. 18 коп. в порядку ст. 526 ЦК України.

1-й відповідач - ЗАТ «Планета -Буд» відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

2-й відповідач - ПП «Імпекс-Вім» проти позову заперечує, з підстав наведених у запереченнях та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

29.04.2008 між ЗАТ «Планета-Буд» (1-й відповідач у справі) та ПП «Імпекс-Вім» (2-й відповідач у справі) був укладений договір субпідряду № 2904/08.

За умовами вказаного договору 2-й відповідач як субпідрядник зобов'язався за завданням замовника - 1-го відповідача справі, виконати роботи по прокладці зовнішнього газопроводу середнього тиску довжиною 8 758 м.п. відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору за адресою: Луганська область, Перевальський район, сел. Ящиково. Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

За своєю правовою природою договір субпідряду № 2904/08 від 29.04.2008 є договором підряду, тому до нього застосовуються положення глави 61 ЦК України.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно п. 4.2 договору загальна вартість робіт становить 1 394 371 грн. 07 коп.

Згідно п. 4.3 остаточна вартість робіт визначається за фактичними обсягами робіт, що виконані за цим договором.

Відповідно до п. 7 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідного до чинного порядку і оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт щомісячно та актом приймання-здачі робіт по закінченню всіх робіт.

Згідно п.п. 8.2.4 оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних робіт на протязі 10 банківських днів від дати підписання сторонами у розмірі 90% від вартості робіт.

Остаточні розрахунки здійснюються замовником протягом 10 банківських днів з дати прийняття робіт згідно розділу 7 договору та підписання акту приймання-передачі робіт на підставі підписаних сторонами актів по всьому обсягу робіт.

Згідно п. 9.1 встановлено, що субпідрядник гарантує якість виконаних робіт протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років з дні прийняття об'єкту в експлуатацію.

Згідно п. 10.7 забезпечення належного виконання за цим договором здійснюється шляхом при тримання, а саме під час проведення розрахунків замовник утримує частину належних йому коштів в сумі 10% від вартості виконаних робіт, що складає 139 437,00 грн.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так, в силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов договору ПП «Імпекс-Вім» було виконано і передано, а ЗАТ «Планета-Буд» прийнято роботи на загальну суму 1 686 208 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень -вересень 2008 року, підписами повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

Згідно наданих до позову платіжних доручень виконані роботи 1-м відповідачем були оплачені частково в сумі 518 311 грн. 32 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 1 167 896 грн. 68 коп.

В той же час, 01.09.2009 між ЗАТ «Планета-Буд» («Первісний боржник»), ТОВ «Планета-Колір» («Новий боржник») та ПП «Імпекс-Вім» («Кредитор») був укладений договір заміни сторони у зобов'язанні № 01/09-091 ПД.

За умовами вказаного договору Первісний боржник передає, а Новий боржник набуває обов'язки перед кредитором по проведенню грошового розрахунку згідно договору субпідряду № 2904/08 від 29.04.2008 в сумі 1 167 896 грн. 68 коп.

Згідно п. 5 договору від 01.09.2009 № 01/09-091ПД до Нового боржника переходять обов'язки перед кредитором.

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Тобто станом на 01.09.2009 перед ПП «Імпекс-Вім» була наявною заборгованість за договором субпідряду № 2904/08 від 29.04.2008 в сумі 1 167 896 грн. 68 коп.

В даному випадку, кредитор - 2-й відповідач у справі, погодився із заміною боржника у зобов'язанні, а ТОВ «Планета-Колір» зобов'язалося виконати зобов'язання перед ПП «Імпекс-Вім» за договором субпідряду в сумі 2904/08 від 29.04.2008 в сумі 1 167 896 грн. 68 коп.

Як свідчить текст позовної заяви, позивачем зазначено, що виконавцем за договором субпідряду неналежним чином виконувалися умови договору № 2904/08, у зв'язку з чим була здійснена переплата в розмірі 484 240 грн. 18 коп. і просить стягнути вказані кошти на свою користь.

Але, як було вказано вище, за договором субпідряду кошти повинен сплачувати саме замовник, тобто саме ТОВ «Платена-Колір» на підставі договору заміни сторони в зобов'язання від 01.09.2009 повинне оплатити виконані роботи.

З наведених самим же позивачем даних вбачається, що акти було підписано на суму 1 686 208 грн. 00 коп., а оплачено лише на суму 518 311 грн. 32 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 1 167 896 грн. 68 коп.

В даному випадку, доводи позивача за текстом позову суперечать наданим ним же доказам та непідтверджені документально.

При цьому, в якості доказів заявлених вимог, позивачем до справи надані в тому числі і договір підряду № 0907/12-07 від 09.07.2007 та докази його виконання, акт прийому -передачі газопроводу від 11.09.2009, акт № 04 від 23.03.2013 безоплатного прийому-передачі газопроводу та споруд у власність ПАТ «Луганська газ» та переписка між ЗАТ «Планета-Буд» та ТОВ «БМК Планета-міст». Але вказані документи не є належними доказами невиконання 2-м відповідачем умов договору № 2904/08, оскільки взагалі стосуються правовідносин замовника ПАТ «Планета-Буд» з іншими юридичними особами поза межами дії договору № 2904/08.

Аналогічні факти були встановлені і рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2013 в рамках справи № 5011-16/16455-2012 за позовом ПП «Імпекс-Вім» до ТОВ «Планета- Колір» про стягнення заборгованості в сумі 1 167 896 грн. 68 коп. за договором субпідряду № 2904/08 від 29.04.2008 на підставі договору про заміну сторони в зобов'язанні №01/09-09 від 01.09.2009.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: визнання права;примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку, договором субпідряду не встановлено права замовника на повернення переплати за виконані роботи. Також нормами чинного законодавства не передбачено право замовника на стягнення з виконавця переплачених коштів в порядку ст. 526 ЦК України.

Разом з цим, як було вказано вище, часткова сплата коштів за договором здійснювалася первісним боржником - ЗАТ «Планета-Буд», а не ТОВ «Планета - Колір», яке на підставі договору від 01.09.2009 набув обов'язки боржника. При цьому, власно позивач у справі не здійснив жодних розрахунків із виконавцем.

Відповідно до норми ст. 19 Основного Закону держави - Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини викладені ним в обґрунтування заявлених вимог.

В даному випадку, позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо неналежного виконання 2-м відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 2904/08 від 20.04.2008. Також позивачем не доведено суду наявність права на стягнення з 2-го відповідача сплачених 1-м відповідачем коштів.

Виходячи з цього, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Планета-Колір» до ПП «Імпекс-Вім» слід відмовити.

Разом з цим, як свідчить текст позовної заяви та її прохальна частина, в позові взагалі відсутні вимоги до 1-го відповідача - ЗАТ «Планета-Колір», у зв'язку з чим провадження у справі за позовом ТОВ «Планета-Колір» до ЗАТ «Планета-Буд» слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Колір» до Приватного підприємства «Імпекс-Вім» відмовити.

3. Провадження у справі за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Колір» до Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» припинити.

4. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 15.11.2013.

Суддя Т.А. Василенко