Рішення № 35248207, 14.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 рокуСправа № 912/1681/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1681/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект", м. Донецьк

до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 104673,75 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98602,00 грн. основного боргу, 4082,02 грн. пені, 1989,73 грн. - 3% річних з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 28.10.2013 господарський суд порушив провадження у справі №912/1681/13, призначив розгляд судового засідання на 14.11.2013, зобов'язано сторін подати суду необхідні докази.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відправлення поштового переказу, які містяться в матеріалах справи (а.с. 53-54), однак в судовому засіданні сторони участі не брали, правом на змагальність не скористались, будь-яких клопотань, заяв суду не подали.

Господарський суд відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" (далі - ТОВ "Промкомплект", продавець) та дочірнім підприємством "Кіровоградський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - покупець) 03.02.2012 укладено договір купівлі-продажу за №02-03/02-12 (далі - Договір, а.с. 11-15).

Згідно пункту 1.1 Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар, передбачений Договором, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити його вартість на умовах передбачених Договором.

Пунктом 2.1 Договору загальна ціна товару за цим Договором, з урахуванням ПДВ, встановлюється в сумі 565488,00 грн.

Пункт 2.2 Договору передбачає, що у відповідності із Договором покупець (відповідач) зобов'язується зробити передоплату за товар грошовими коштами шляхом перерахування суми оплати, зазначеної в пункті 2.1 Договору на поточний рахунок продавця (позивача). Фактична передача товару покупцеві підтверджується відповідними документами (актами прийому-передачі, накладними, товарно-транспортними накладними та іншими документами), підписаними уповноваженими особами сторін.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору продавець передав товар покупцю на загальну суму 291381,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПК-0000093 від 16.03.2012 на суму 82779,00 грн. (а.с. 16), № ПК-0000188 від 11.05.2012 на суму 30159,00 грн. (а.с.19), № ПК-0000216 від 24.05.2012 на суму 68061,00 грн. (а.с. 22), № ПК-0000402 від 28.08.2012 на суму 34962,00 грн. (а.с. 25), № ПК-0000127 від 03.04.2013 на суму 38625,00 грн. (а.с. 28), № ПК-0000197 від 03.06.2013 на суму 36795,00 грн. (а.с. 31).

Відповідно до зазначених видаткових накладних, товар отриманий покупцем, що підтверджується підписами повноважної особи Горба В.А., на якого виписані відповідні довіреності, що містяться в матеріалах справи (а.с. 17, 20, 23, 26, 29, 32).

Однак, розрахунки за переданий товар відповідачем в повному обсязі не проведено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі -продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивачем додано до позовної заяви виписку по його особовому рахунку (а.с. 35-40), з якої видно, що відповідач частково сплатив кошти за отриманий товар, зокрема 11.04.2012 сплачено 50000,00 грн. згідно рахунку № ПК-0000139 від 16.03.2012, 14.05.2012 сплачено 32779,00 грн. згідно рахунку № ПК-0000139 від 16.03.2012, 23.08.2012 сплачено 30000,00 грн. згідно рахунку № ПК-0000292 від 22.05.2012, 22.03.2013 сплачено 50000,00 грн. згідно рахунку № ПК-0000142 від 19.03.2012, 05.04.2013 сплачено 20000,00 грн. згідно рахунку № ПК-0000142 від 16.03.2012, 29.08.2013 сплачено 10000,00 грн. згідно рахунку № ПК-0000176 від 02.04.2012.

Таким чином, відповідач провів розрахунки за отриманий товар на загальну суму 192779,00 грн.

Доказів оплати товару на суму 98602,00 грн. відповідачем не надано.

Господарський суд враховує, що умовами Договору передбачено (п. 2.2.) попередню оплату товару. Поряд з цим, Договором не встановлено строків здійснення попередньої оплати.

В силу вимог частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 цього кодексу визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В той же час у частині 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, загальні положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Вказана правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 14.12.2010 по справі № 11/165/10.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару з моменту його отримання, тобто з дати, яка зазначена у видаткових накладних, а не у рахунках-фактурах (а.с. 18, 21, 24, 27, 30, 33), на які посилається позивач, оскільки останнім не надано доказів отримання вказаних рахунків-фактур відповідачем.

Враховуючи зазначене позивачем правомірно заявлено суму основної заборгованості - 98602,00 грн. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, який наведено в позовній заяві, сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.09.2012 по 18.10.2013 складає 1989,73 грн.

Вирішуючи спір в частині стягнення пені в сумі 4082,00 грн., господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так згідно пункту 8.2 Договору у випадку прострочення оплати товару по Договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано 4082,02 грн. пені за період з 06.04.2013 по 18.10.2013.

При цьому, розраховуючи пеню із суми заборгованості 28625,00 грн., яка підлягала оплаті за отриманий товар за видатковою накладною № ПК-0000127 від 03.04.2013, позивачем не враховано, що пеня, враховуючи положення частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, підлягала нарахуванню за період з 04.04.2013 по 04.10.2013.

Оскільки позивач нараховує пеню лише з 06.04.2013, то господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог, тому належним періодом, за який підлягає стягненню пеня із суми заборгованості 28625,00 грн., яка підлягала оплаті за отриманий товар за видатковою накладною № ПК-0000127 від 03.04.2013, є період - з 06.04.2013 по 04.10.2013. Сума пені за вказаний період по цій накладній складає 1295,58 грн. В іншій частині нарахування пені позивачем проведено правильно.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3939,29 грн.

За викладених обставин господарський суд задовольняє позов частково, а саме в сумі 98602,00 грн. основного боргу, 3939,29 грн. пені, 1989,73 грн. 3% річних.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25000, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 32039992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" (83050, м. Донецьк, вул. Шекспіра, 13-7, ідентифікаційний код 31367359) 98602,00 грн. основного боргу, 3939,29 грн. пені, 1989,73 грн. 3 % річних, 2093,47 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити товариству з обмеженою відповідальністю Промкомплект" (83050, м. Донецьк, вул. Шекспіра, 13-7), дочірньому підприємству "Кіровоградський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25000, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38).

Суддя О.Б. Шевчук