Ухвала суду № 35248170, 14.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 906/1596/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

2)Стрижівської сільської ради Коростишівського району (с. Стрижівка Житомирської області)

До: Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (м. Житомир)

про стягнення 19337720,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача1: Білий В.Л. дов. від 27.01.2012р.,

від відповідача: Колдоба М.В. дов. від 13.05.2013р.,

прокурора Ільченко П.Л. - посв. №020353 від 11.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь фонду охорони довкілля Стрижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість безпідставно добутих корисних копалин місцевого значення (піску) у розмірі 19337720,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2013р.

12.11.2013р. на адресу господарського суду від Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить накласти арешт на кошти Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", які обліковуються на рахунках у банківських та інших кредитно - фінансових установах.

В обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається , що предмет позову стосується стягнення значних обсягів грошових коштів до Держаного бюджету, тому в разі невжиття заходів щодо блокування рахунків відповідача існує реальна загроза вибуття матеріальних активів, чим в свою чергу буде унеможливлено реальне виконання судового рішення у справі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені в заяві про забезпечення позову.

Вважають, що забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечив проти доводів заяви про забезпечення позову, оскільки вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову в сумі 19337720,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (10001, м. Житомир, пров. 1-й Паровозний, 11-а) про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (10001, м. Житомир, пров. 1-й Паровозний, 11-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області та Стрижівської сільської ради Коростишівського району до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про стягнення вартості безпідставно здобутих корисних копалин місцевого значення (піску) в сумі 19337720,00 грн.

накласти арешт на кошти, що належать Акціонерній компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (10001, м. Житомир, Майдан Згоди, 6, офіс 5, ідентифікаційний код 26607343) в межах суми позову 19337720,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту її прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- прокурору - оригінал з печаткою (рек. із зв. повід)

3- позивачу 1 (рек.)

4- позивачу 2 (рек. )

5- відповідачу (рек.)