Рішення № 35248126, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16275/13 05.11.13

За позовомПрокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради та Білоцерківської міської лікарні № 2 До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»Простягнення 36 698,02 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Горбаченко Н.А. - дов. № 1464 від 11.10.2013 р.

від відповідача: Бориславський В.А. - дов. № 371 від 28.12.2012 р.;

прокурор: Косенко О.В. - посвідчення № 020151

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради та Білоцерківської міської лікарні № 2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про стягнення 36 698,02 грн.

Ухвалою від 27.08.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.09.2013 року.

23.09.2013 року на адресу Господарського суду міста Києва від прокурора надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.09.2013 року прокурор надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 23.09.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивачів-1,2 у судове засідання 23.09.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів, ухвалою суду від 23.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.10.2013 року.

У судовому засіданні 14.10.2013 року прокурор надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник позивача-2 у даному судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, а також усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача-1 у судове засідання 14.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 14.10.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.11.2013 року об 11:00.

14.10.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Білоцерківської міської лікарні надійшли додаткові докази по справі.

Прокурор у судовому засіданні 04.11.2013 р. надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача-2 надав усні пояснення по справі відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до канцелярії суду подав пояснення по справі, а в судовому засіданні 04.11.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача-1 у судове засідання 04.11.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 04.11.2013 р., відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.2013 року об 14:30.

Прокурор у судовому засіданні 05.11.2013 р. надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. представник позивача-2 надав усні пояснення по справі відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача-1 у судове засідання 05.11.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року між Білоцерківською міською лікарнею № 2 (надалі - виконавець) та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА» (назву змінено на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА», надалі - замовник) було укладено договір № ПБ-98.09 про надання медичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого на умовах договору виконавець надає медичну допомогу застрахованим у замовника особам (далі по тексту - пацієнти) в межах зазначених в їх програмі страхування медичних послуг, а замовник на умовах даного договору сплачує виконавцю вартість наданих пацієнтам медичних послуг.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, виконавець надає пацієнтам медичні послуг в обсягах, що обумовлені їхнім станом, основним діагнозом та в межах страхових сум або лімітів на окремі види медичної допомоги.

Згідно з п. 3.1 договору, виконавець оцінює надані послуги на підставі прейскурантів (додаток № 1), діючих на день надання цих послуг та надає знижку у погодженому розмірі.

Умовами п. 3.2 встановлено, що послуги з лікування пацієнтів оплачуються в формі перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10-ти банківських днів після подання виконавцем: рахунку-фактури, акту виконаних робіт із амбулаторно-поліклінічної допомоги, акту виконаних робіт - при наданні послуг із стаціонарного лікування, копії медичного висновку (витягу із історії хвороби), зведеного звіту при про медикаменти, видані застрахованим особам під час стаціонарного лікування - за запитом замовника.

Як стверджується позивачами та прокурором, в період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. Білоцерківською міською лікарнею були надані відповідачу послуги на суму 29 530,41 грн., зокрема:

за грудень 2010р. - на суму 5 268,57 грн. (рахунок №423 від 06.12.2010р. на суму 1 065,20 грн., рахунок № 458 від 17.12.2010р. на суму 2 734,52 грн., рахунок № 459 від 17.12.2010р. на суму 1 468,85 грн.);

за січень 2011 р. на суму - 9 344,15 грн. (рахунок №30 від 18.01.2011р. на суму 3 379,85 грн., рахунок № 35 від 24.01.2011р. на суму 5 964,30 грн.);

березень 2011р. - 7 685,25 грн. (рахунок № 80 від 02.03.2011р. на 2 392,82 грн., рахунок № 86 від 04.03.2011р. на суму 534,49 грн., рахунок №89 від 14.03.2011 р. на суму 2 145,90 грн., рахунок №121 від 22.03.2011 р. на суму 1135,10 грн., рахунок №123 від 25.03.2011 р. на суму 1 446, 94 грн., рахунок № 127 від 28.03.2011 р. на суму 30,00 грн.);

зі квітень 2011р. - 634, 26 грн. (рахунок № 134 від 01.04.2011р. на суму 634,26 грн.);

за травень 2011 р. - 638,00 грн. (рахунок № 185 від 10.05.2011 р. на суму 638,00 грн.);

за червень 2011р. - 3 423, 64 грн. ( рахунок № 227 від 07.06.2011р. на суму 2 831,64 грн., рахунок № 232 від 07.06.2011р. на суму 312,00 грн., рахунок № 272 від 29.06.2011р. на суму 280,00 грн.);

за липень 2011р. - 2 300,54 грн. (рахунок № 302 від 12.07.2011 р. на суму 1 358,44 грн., рахунок № 320 від 21.07.2011р. на суму 942,10 грн.);

за серпень 2011р. - 129,00 грн. (рахунок № 366 від 18.08.2011р. на суму 129,00 грн.);

за вересень 2011р. - 107,00 грн. (рахунок № 381 від 12.09.2011 р. на суму 107,00 грн.).

Разом з тим, всупереч умовам договору, відповідач не розрахувався за надані послуги, у зв'язку з чим станом на момент подання зазначеної позовної заяви заборгованість становить 29 530,41 грн.

01.02.2013 р. виконавцем на адресу замовника було направлено претензію про сплату заборгованості за вище зазначеними рахунками. Зазначена претензія залишена відповідачем без належного на те реагування.

Враховуючи вищезазначене, прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради та Білоцерківської міської лікарні № 2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про стягнення з замовника 29 530,41 грн. основного боргу за договором про надання медичних послуг №ПБ- 98.09 від 03.08.2009 р. та 7 167,61 грн. пені.

Відповідач у своєму відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що підтвердженням факту надання з боку виконавця медичних послуг є наявність відповідного пакету документів, а саме: рахунків-фактур, актів виконаних робіт, медичного висновку та зведеного звіту про видані медикаменти, який повинен бути направлений на адресу відповідача. Право вимоги у виконавця, і відповідно, обов'язок у замовника по оплаті таких послуг, виникає по спливу десяти банківських днів з дня отримання ПрАТ СК «АРМА» вказаного пакету документів. Оскільки виконавцем зазначені вище документи на адресу замовника направлені не були, то строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг не настав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 3.2 встановлено, що послуги з лікування пацієнтів оплачуються в формі перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10-ти банківських днів після подання виконавцем: рахунку-фактури, акту виконаних робіт із амбулаторно-поліклінічної допомоги, акту виконаних робіт - при наданні послуг із стаціонарного лікування, копії медичного висновку (витягу із історії хвороби), зведеного звіту при про медикаменти, видані застрахованим особам під час стаціонарного лікування - за запитом замовника.

Отже, з умов вищезазначеного пункту договору випливає, що право вимоги у виконавця, і, відповідно, обов'язок у замовника по оплаті таких послуг, виникає по спливу десяти банківських днів з дня отримання замовником вказаного пакету документів.

Проте, з наданих Білоцерківською міською лікарнею № 2 доказів вбачається, що виконавцем вимоги зазначеного пункту виконані не були, оскільки на адресу замовника з зазначеного переліку документів були направлені лише рахунки на оплату, зокрема рахунок №423 від 06.12.2010 р. на суму 1 065,20 грн., рахунок № 458 від 17.12.2010 р. на суму 2 734,52 грн., рахунок № 459 від 17.12.2010р. на суму 1 468,85 грн., рахунок № 30 від 18.01.2011р. на суму 3 379,85 грн., рахунок № 35 від 24.01.2011р. на суму 5 964,30 грн., № 86 від 04.03.2011р. на суму 534,49 грн., рахунок № 89 від 14.03.2011 р. на суму 2 145,90 грн., рахунок №123 від 25.03.2011 р. на суму 1 446, 94 грн., рахунок № 127 від 28.03.2011 р. на суму 30,00 грн., рахунок № 134 від 01.04.2011р. на суму 634,26 грн., рахунок № 227 від 07.06.2011р. на суму 2 831,64 грн., рахунок № 232 від 07.06.2011р. на суму 312,00 грн. Докази надіслання рахунків на адресу страхової компанії за надані послуги в липні-вересні 2011 р. взагалі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг у замовника не виник, оскільки виконавцем на адресу ПрАТ «Страхова компанія «АРМА» не було направлено переліку документів передбачених п. 3.2 договору про надання медичних послуг № ПБ-98.09 від 03.08.2009 р.

Крім того, з листів ПрАТ Страхова компанія «АРМА» вбачається, що по рахунках фактурах № 381 від 12.09.2011 р., № 366 від 18.08.2011 р., № 320 від 21.07.2011 р., № 320 від 21.07.2011 р., № 302 від 12.07.2011 р. та № 185 від 10.05.2011 р. є заперечення щодо вартості та обсягів медичних послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт про виконання робіт № 458 від 17.12.2010 р., який підписаний представниками та скріплений печатками замовника та виконавця, в якому сторони підтвердили виконання робіт у повному обсязі на суму 2 734,52 грн. (рахунок № 458 від 17.12.2010 р.).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 2 734,52 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, нарахував та просить стягнути з відповідача 7 167,61 грн. пені за період з 10.10.2011 р. по 16.05.2013 р.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частино 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу судом були задоволені лише в частині стягнення заборгованості за рахунком № 458 від 17.12.2010 р., то позивач враховуючи умови вищезазначеної норми права та порядку розрахунків погодженого в договорі, мав право здійснювати нарахування пені до липня 2011 р. У зв'язку з тим, що позивачем здійснено розрахунок пені поза межами шестимісячного періоду її нарахування, то господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд враховує приписи п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», яким визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України.

Таким чином, з визначеного прокурором позивача - Білоцерківської міської лікарні № 2, підлягає до стягненню судовий збір в доход Державного бюджету України у розмірі пропорційно до суми позовних вимог в задоволенні яких відмовлено. Сплата решти судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Смілянська, 10/31, код ЄДРПОУ 21265671) на користь Білоцерківської міської лікарні №2 (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко, 9, код ЄДРПОУ 01994586) 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 52 коп. боргу та 128 (сто двадцять вісім) грн. 20 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Білоцерківської міської лікарні № 2 (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко, 9, код ЄДРПОУ 01994586) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 30 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.11.2013 р.

Суддя Спичак О.М.