Ухвала суду № 35247184, 11.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/801/13-ц

Провадження № 2-п/484/22/13 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2013 року, ухваленому у справі № 2/484/494/13 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

30.10.2013 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причиною неявки відповідача в судове засідання є поважними, так як про існування даної справи той дізнався лише тоді, коли з відділу ДВС отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження по даній справі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечувала проти її задоволення.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили про її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі судові повістки, які направлялись відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, були повернуті на адресу суду без вручення, з відміткою "Укрпошти" про "відмову від отримання".

Посилання відповідача на те, що на день ухвалення судом заочного рішення він не знав про існування позову ПАТ «Миколаївобленерго» не знайшло свого підтвердження, так як вищевказані судові повістки підтверджують факт ухилення відповідача від участі у судовому засіданні.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, ОСОБА_1 не вказав доводів чи доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому прохання відповідача про скасування заочного рішення є безпідставним.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заочне рішення можна скасувати лише за наявності двох підстав, визначених ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому в звязку з цим дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/484/494/13 від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: _____2013 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/494/13 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Д.А. ПАНЬКОВ