Рішення № 35247121, 25.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9678/13

Справа № 522/18378/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.10.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Свої позовні вимоги, уточнені 13.09.2013 року, позивач обґрунтував наступним.

Восени 2004 року позивач та ОСОБА_2 почали проживати у орендованій квартирі однією сімєю як чоловік та дружина та вести спільне господарство без реєстрації шлюбу, однак в квітні 2005 року вони розійшлися.

В період проживання однією сімєю, сторони деякий час мешкали в орендованому житлі, тому в грудні 2004 року ОСОБА_1 запропонував придбати власну квартиру, щоб вони могли там спільно проживати, на що ОСОБА_2 погодилась.

04.03.2005 року за кошти позивача було придбано квартиру АДРЕСА_1 у м ОСОБА_4. Договір № 9 про уступку права вимоги щодо вказаної вище квартири сторони спільно вирішили оформити на ОСОБА_2, оскільки вона в основному займалася питаннями її оформлення, а також оформленням особових рахунків по сплаті комунальних послуг, сплатою цих послуг та організаційними питаннями утримання квартири.

Перед укладенням вищезазначеного договору, позивач надав відповідачці 210.000.00 (двісті десять тисяч) доларів США на її купівлю, підтвердженням чого є розписка.

Стан квартири на момент купівлі потребував капітального ремонту, тому сторони вирішили провести його, кошти на який надав позивач.

У звязку з цим, внаслідок грошових затратАДРЕСА_2 за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4 істотно збільшилася у своїй вартості.

В літку 2012 року позивачу стало відомо, що в період проживання з ОСОБА_2, остання знаходилася у офіційному шлюбі з ОСОБА_3, але однією сімєю з ним не проживали.

Тоді ж, в літку 2012 року, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 в період проживання з позивачем, але без його відома, не отримавши від нього згоди, уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») Іпотечний договір від 27.04.2005 року № 1234, предметом якого стала квартира № 63 за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4.

Зазначений іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 2488-08 ОФН від 27.04.2005 року, який було укладено між відповідачкою та АКІБ «УкрСиббанк», згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит на суму 95.000,00 (девяносто пять тисяч) доларів США.

Окрім того, 02.11.2006 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» ще один Іпотечний договір №6554, за яким предметом іпотеки стала також квартира №63 за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4.

Зазначений іпотечний договір був укладений в забезпечення всіх грошових зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11070353000 від 02.01.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 було надано 203.000.00 (двісті три тисячі) доларів США.

06.08.2008 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечний договір №1639, за яким предметом іпотеки стала квартира №63 по провулку Обсерваторному у м. Одесі.

Зазначений вище договір іпотеки був укладений у звязку з тим, що ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки №222036 від 06.08.2008 року, згідно якого вона виступила поручителем виконання зобовязань ОСОБА_3 за надання споживчого кредиту №11380665000 від 06.08.2008 року, згідно якого останнбому було надано кредит у розмірі 100.000,00 (сто тисяч) доларів США.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд встановити факт проживання однією сімю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати право власності на квартиру №63 по провулку Обсерваторному у м. Одесі та визнати недійсними кредитні та іпотечні договори, укладені ОСОБА_2, без згоди ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, викладені в позові та уточненнях від 13.09.2013 року підтримує та просить суд їх задовольнити та винести по справі заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вислухавши пояснення позивача та допитавши свідків, дійшов висновку про можливість часткового задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, з липня 2004 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 почали проживати у орендованій позивачем квартирі однією сімєю як чоловік та дружина та вести спільне господарство без реєстрації шлюбу.

Однією сімєю без реєстрації шлюбу сторони проживали до 19 квітня 2005 року. Саме в цей день, після побутової сварки, позивач вивіз свої речі зі спільної квартири, де вони мешкали разом з відповідачкою, і сторони розійшлися.

В період проживання однією сімєю сторони деякий час мешкали в орендованому житлі, однак в грудні 2004 році ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати власну квартиру, щоб спільно проживати, на що остання погодилась.

04.03.2005 року сторони, за кошти позивача, придбали квартиру АДРЕСА_1 у м ОСОБА_4. Документи, які підтверджують придбання вказаної квартири, сторони спільно вирішили оформити на ОСОБА_2, оскільки вона мала більше часу для зайняття питаннями оформлення особових рахунків по сплаті комунальних послуг, організаційними питаннями утримання квартири та питаннями ремонту в цій квартирі (свідоцтво про право власності від 08.04.2005 року серія САА № 435395, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради).

Придбання вказаної вище квартири відбулося шляхом укладення угоди про уступку права вимоги № 9 від 04.03.2005 року.

Перед укладенням зазначеної угоди, позивач особисто надав відповідачці 210.000 доларів США, що станом на день передачі вказаної суми - 03.03.2005 року - становило 1.113.000,00 (один мільйон сто тринадцять тисяч) гривень на купівлю спільної квартири АДРЕСА_3, підтвердженням чого є розписка від 03.03.2005 року.

Стан квартири на момент придбання був від будівельників і потребував ремонту.

До придбання вказаної вище квартири, позивач спільно з відповідачкою за допомогою прораба зясували вартість ремонтних робіт, і тому на момент придбання розуміли, що вартість ремонту, який треба провести, щоб можна було там проживати, становила приблизно 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, яка була надана ОСОБА_1

У звязку з тим, що квартира була оформлена на ОСОБА_2, а позивач під час проведення ремонту та реконструкції вкладав особисті кошти, ОСОБА_1 просив у ОСОБА_2 розписки про отримання грошових коштів, які витрачалися на будівельні матеріали, роботу працівників тощо.

Вказане вище булло підтверджено показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, внаслідок грошових затратАДРЕСА_2 за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4 істотно збільшилася у своїй вартості.

Згідно ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Якщо звернутись до положень глави 8 Сімейного кодексу України, які регулюють право спільної сумісної власності подружжя, то вбачається наступне.

Одна з підстав набуття права спільної сумісної власності подружжя зазначена в ч. 1 ст. 62 СК України, де вказано, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно, у разі спору, може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В літку 2005 року позивачу стало відомо, що в період спільного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2004 року до 19.04.2005 року, остання знаходилась в офіційному шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований 15.06.2003 року, але фактично подружжя спільно не проживало.

Так, відповідачка ОСОБА_2 в період проживання з ОСОБА_1, але без його відома, не отримавши його згоди, уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечний договір від 27.04.2005 р. № 1234, за яким предметом іпотеки стала квартира №63 за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд.2/4.

Зазначений іпотечний договір був укладений в забезпечення всіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №2488-08 ОФ Н від 27.04.2005 р., укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», згідно з якими останній було надано кредит у доларах США на суму 95.000,00 (девяносто пять тисяч) доларів США.

Окрім того, 02.11.2006 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» ще один Іпотечний договір під № 6554, за яким предметом іпотеки стала квартира №63 за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд.2/4.

Зазначений іпотечний договір був укладений в забезпечення всіх грошових зобовязань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №11070353000 від 02.1.2006 р., який було укладено між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», згідно з якими ОСОБА_2 було надано кредит у доларах США на суму 203.000,00 (двісті три тисячі) доларів США, що було еквівалентно 1.025.150,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.

06.08.2008 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечний договір № 1639, за яким предметом іпотеки стала квартира №63 за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд.2/4.

Зазначений іпотечний договір був укладений у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки № 222036 від 06.08.2008 року (далі - Договір поруки), згідно якого виступила майновим поручителем виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 11380665000 від 06.08.2008 р., який було укладено між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», згідно з якими ОСОБА_3 було надано кредит у доларах США на суму 100.000,00 (сто тисяч) доларів США, що було еквівалентно 484.450,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».

Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», 2949, від 08.12.2011 року, останній є правонаступником АТ «УкрСиббанк» у вищевказаних правовідносинах.

Станом на час підписання відповідачкою ОСОБА_2 вищевказаних іпотечних договорів, а саме: Іпотечного договору № 1234 від 27.04.2005 р., Іпотечного договору від № 6554 від 02.11.2006 року, Іпотечного договору № 1639 від 06.08.2008 року, а також договору поруки № 222036 від 06.08.2008 рокуАДРЕСА_2 за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд. 2/4, була обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і відповідачка розпорядилася цим майном без згоди позивача.

Звертаючись до положень ч. 1 ст.70 СК України, вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись тим фактом, що ОСОБА_2, з якою проживав ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з липня 2004 року до квітня 2005 року, належить квартира АДРЕСА_4, та враховуючи факт надання позивачем грошових коштів на купівлю квартири, в результаті чого ця квартира була придбана фактично за спільні кошти, суд вважає, що зазначена квартира з 04.03.2005 року набула правовий статус - об'єкт права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 без згоди позивача підписала ряд договорів в період часу, коли позивачем фактично було набуто право власності на об'єкт права спільної сумісної власності подружжя - квартиру АДРЕСА_4, чим було порушено право спільної сумісної власності позивача.

Згідно положень ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Як вбачається з розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину» Листа Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 р., «Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК України про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, яке лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав».

19 квітня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали усний договір позики, і остання зобовязалася повернути грошові кошти в сумі 70.000,00 доларів США, які позивач надавав для ремонту у квартирі АДРЕСА_4, що підтверджується розпискою від 19.04.2005 року.

Зазначені у розписці кошти відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася повернути позивачу у термін до 19.04.2011 року.

Згідно розписки від 19.04.2005 року, у разі неповернення суми позики у термін до 19.04.2011 р., ОСОБА_2 зобовязалася в рамках суми боргу - 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, передати у власність ОСОБА_1 всі об'єкти рухомого і нерухомого майна, які будуть належати їй юридично і фактично станом на 19.04.2011 року в рахунок погашення боргу. Претензій до цього майна в межах зазначеної суми ОСОБА_2 зобовязалася не предявляти.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом...

В даному випадку, правові наслідки у вигляді переходу права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, встановлені договором, і ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе ці зобовязання.

В теперішній час відповідачка ОСОБА_2 борг позивачеві не повернула.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними є законними та підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З відповідачів по справі солідарно підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними задовольнити частково.

Встановити факт припинення шлюбних відносин та непроживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в період з липня 2004 року до 19.04.2005 року, під час зареєстрованого шлюбу.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2004 року до 19.04.2005 року.

Визнати квартиру № 63 (шістдесят три) в будинку № 2/4 по провулку Обсерваторному в м. Одесі об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з моменту державної реєстрації 13.04.2005 року в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Свідоцтва про право власності серії САА № 435395 від 08.04.2005 року.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 27.04.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за № 1234.

Припинити взаємні права та зобовязання сторін за Іпотечним договором від 27.04.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим за № 1234.

Виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 1928678 від 27.04.2005 року про державну реєстрацію обтяження обєкту нерухомого майна: квартири № 63 (шістдесят три) за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, накладений на підставі Іпотечного договору № 1234 від 27.04.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі заборон за № 127.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 02.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 6554.

Припинити взаємні права та зобовязання сторін за Іпотечним договором № 6554 від 02.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 3995452 від 02.11.2006 року про державну реєстрацію обтяження обєкту нерухомого майна: квартири № 63 (шістдесят три), номер за РПВН: 10468272, за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, накладений на підставі Іпотечного договору № 6554 від 02.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі заборон за № 275.

Визнати недійсним Іпотечний договір № 1639 від 06.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Припинити взаємні права та зобовязання сторін за Іпотечним договором № 1639 від 06.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 7695914 від 06.08.2008 року про державну реєстрацію обтяження обєкту нерухомого майна: квартири № 63 (шістдесят три), номер за РПВН: 10468272, за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, накладений на підставі Іпотечного договору № 1639 від 06.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що зареєстрований в реєстрі заборон за № 1640.

Визнати недійсним Договір поруки № 222036 від 06.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Припинити взаємні права та зобовязання сторін за Договором поруки № 222036 від 06.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що випливають з даного договору.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис №4000423 від 03.12.2012 року про державну реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 обтяження обєкту нерухомого майна: квартири, номер за РПВН: 10468272, за адресою: АДРЕСА_5, накладений на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, 2949, від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що зареєстрований в реєстрі іпотек.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис №7695961 від 03.12.2012 року про державну реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 обтяження обєкту нерухомого майна: квартири, номер за РПВН: 10468272, за адресою: АДРЕСА_6, накладений на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги мміж Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, 2949, від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що зареєстрований в реєстрі іпотек.

Припинити будь-які взаємні права та зобов'язання, які виникли між ОСОБА_2 як Іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк як Іпотекодержателем нерухомого майна: квартири, номер за РПВН: 10468272, за адресою: АДРЕСА_6, внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги №2949 від 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, право власності на квартиру № 63 (шістдесят три) в будинку № 2/4 по провулку Обсерваторному в м. Одесі, загальною площею 172,4 кв.м. та жилою площею 111,5 кв.м.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 3.441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

25 жовтня 2013 року