Рішення № 35246619, 11.11.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1388/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Тощевої О.О.

при секретарі- Ібрагімової А.С.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 14 листопада 2012 року під час здійснення перевірки приладів струмоприймачів, а також планової заміни прибору обліку представниками ПАО «ДТЕК «Крименерго», яка проводилася за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35, абонентом за якою є ОСОБА_3, були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, а саме: пломба державного поверителя зірвана та переустановлена на клемну кришку, у звязку з чим співробітниками ПАО «ДТЕК «Крименерго» прибор обліку був з пломбою державного повелителя знятий, опломбований пломбами енергозбиту та направлений на експертизу прибору обліку. За результатами цієї експертизи 12 грудня 2012 року був складений акт проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб № 461, згідно з яким підтверджується втручання користувача в роботу розрахункової схеми з метою зниження показників прибору обліку, на підставі якого в двох примірниках було складено акт про порушення № 238752 від 12 грудня 2012 року, один примірник якого було направлено користувачу. Також у письмовому вигляді користувач ОСОБА_3 була запрошена на засідання комісії по розгляду вищеназваного акту, але на засідання вона не з'явилася, що не є перепоною для розгляду акту. Так, в результаті засідання комісії було вирішено, що ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення та згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року, повинна сплатити обєм та вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 7786 гривень 40 копійок, а також вартість проведення експертизи у сумі 158 гривень 51 копійка.

На підставі вищевикладеного представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» 7944 гривні 91 копійку збитку, а також витрати за оплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того пояснила наступне, що 14 листопада 2012 року під час здійснення перевірки приладів струмоприймачів, а також планової заміни прибору обліку представниками ПАО «ДТЕК «Крименерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35, абонентом за якою є ОСОБА_3 було виявлено, що пломба державного повелителя зірвана та переустановлена на клемну кришку. Пояснила, що навіть якщо зрив пломби стався не з вини відповідачки, вона мала можливість побачити це, та відповідно до п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, була зобовязана негайно письмово повідомити про це енергопостачальнику. Також згідно з п. 15 цих Правил прилади обліку із пошкодженими або зірваними пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт. На підставі акту № 461 від 12 грудня 2012 року, яким підтверджується втручання користувача в роботу розрахункової схеми з метою зниження показників прибору обліку (на печатній платі впаяно додатковий опір) було складено акт про порушення №238752 від 12 грудня 2012 року, в якому встановлено, що порушення Правил користування електричною енергією для населення відбулося шляхом відключення котушки напруги (пошкодження пломби) та повідомлялося про те, що розгляд акту про порушення буде проводитися 02 січня 2013 року, один примірник якого було направлено користувачу. Але 02 січня 2013 року розгляд акту про порушення не проводився, а засідання комісії з розгляду цього питання було перенесено на 18 лютого 2013 року, на яке відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася. Засідання комісії відбулося у відсутності ОСОБА_3 та було вирішено, що відповідно до п. 3.3 пп. а) абз. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії відповідачка повинна сплати збиток в розмірі 7786 гривень 40 копійок.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що 14.11.2012 року за місцем проживання ОСОБА_3 - АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35, відбулася заміна електролічильника. Електролічильник знаходився в герметичному опломбованому ящику на стіні будинку. Оскільки проводилася заміна лічильника, участь ОСОБА_3 не потребувалася. Після заміни лічильника працівники ПАТ «ДТЕК «Крименерго» пояснили відповідачці, що його треба відправити на перевірку та дали підписати якийсь бланк. Лічильник вони забрали із собою. Через місяць вона отримала поштою акт № 238752 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, із змісту якого вбачалося, що порушення полягає в зриві пломби та відключенні котушки напруги. В подальшому ОСОБА_3 отримала протокол засідання комісії з розгляду акта, на підставі якого їй був нарахований збиток в сумі 7786 гривень 40 копійок. Вказує, що при проведенні перевірки був встановлений факт зриву пломби держповерителя з встановленням її на клемну кришку, але це не підтверджено матеріалами справи та суперечить вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого, в разі виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відносно нього складається відповідний акт, та що іншого порядку фіксування порушення правилами не встановлено. Зазначив, що відповідно до п. 15 Правил користування електричною енергією для населення експертиза приладу обліку здійснюється в присутності споживача. Відповідно до п. 16 Правил, в разі сумніву споживача у правильності роботи приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи, яка проводиться протягом 20 днів після її оплати споживачем. Вказує що ця обставина має суттєву значимість, оскільки до цього часу оплата вартості проведення експертизи ОСОБА_3 не здійснилася, та свідчить про порушення порядку проведення експертизи, оскільки немає підстав для її проведення. Наголошує на тому, що при наявності порушень порядку проведення експертизи, її висновки відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Акт про порушення від 12 грудня 2012 року був складений на підставі експертизи та направлений ОСОБА_3 поштою 08 січня 2013 року. При складанні акту вона не була присутньою, її думки стосовно вказаного в акті порушення ніхто не питав. Це свідчить про відсутність правових підстав проведення експертизи та її висновків. Вказує на те, що позивачем порушувалися вимоги п.13, 14 Договору про користування електричною енергією відповідно до яких енергопостачальник повинний перевіряти стан приладів обліку та знімати контрольні показники не менше, чим один раз на 6 місяців, чого не відбувалося. Тому, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_3 01 березня 2001 року уклали договір про користування електричною енергією (а.с.5-6).

Правовідносини між сторонами регулюються укладеним між ними Договором, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

14 листопада 2012 року представниками позивача проводилася заміна лічильника в домоволодінні №35 по вул. Безимяна, с. Роздольне, Совєтського району АР Крим, власником якого є відповідачка ОСОБА_3, що підтверджується загальною карткою (а.с.20). Так, при заміні електролічильника типу ЦЕ6807Бк № 42025022 працівниками було виявлено, що пломба державного повелителя зірвана та переустановлена на клемну кришку, на підставі чого був складений акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії фізичної особи, реєстраційний №338 від 14 листопада 2012 року, тому від відповідачки була взята заява про проведення експертизи у її відсутність (а.с.11,12).

На підставі акту проведення експертизи лічильників, елементів, схем обліку електроенергії, пломб № 461 від 12 грудня 2012 року, яким підтверджується втручання користувача в роботу розрахункової схеми з метою зниження показників прибору обліку (на печатній платі впаяно додатковий опір), представниками позивача було складено акт про порушення № 238752 від 12 грудня 2012 року, в якому встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35, порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом відключення котушки напруги (пошкодження пломби), та було призначене засідання комісії постачальника електроенергії по розгляду цього акту на 02 січня 2013 року (а.с.9-10, 13).

Проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було перенесено на 18 лютого 2013 року, про що відповідачка ОСОБА_3 була сповіщена, та на якому було вирішено, що відповідно до п. 3.3 пп. а) абз. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, тому відповідачка повинна сплати збиток в розмірі 7786 гривень 40 копійок (а.с.8).

26 лютого 2013 року на адресу відповідачки був направлений лист з квитанцією про сплату суми спричиненої шкоди (а.с.16), але відповідачка ухиляється від сплати цієї суми.

Крім того, судом встановлено, що відповідачка не оскаржувала протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення №1 від 18 лютого 2013 року, таким чином погодилась з даним протоколом та нарахованою сумою збитків.

Також, судом допитані свідки, яки пояснили наступне.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який є працівником Совєтського РЕМ пояснив, що 14 листопада 2012 року за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35 проводилася планова заміна електролічильника. При проведенні заміни лічильника було виявлено, що пломба розподільника знаходиться не на гвинті лічильника, а на гвинті клемної кришки, тобто не на своєму місці, що дає підстави вважати що вона була знята. Пояснив, якщо під час заміни лічильника виявляються порушення, або є підстава сумніватися в правильності роботи лічильника, акт порушення не складається, а складається акт-повідомлення або відбирається заява про направлення лічильника на експертизу, після цього лічильник упаковується та направляється на проведення експертизи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який є працівником Совєтського РЕМ пояснив, що 14 листопада 2012 року за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35 при проведені планової заміні електролічильника, було виявлено розташування пломби не на тому місці, де вона повинна знаходитися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який є працівником Совєтського РЕМ пояснив, якщо під час перевірки або заміни електролічильників виникають підозри стосовно правильності його показань, або втручання в його роботу з боку споживача, цей лічильник направляється на проведення експертизи. Акт про порушення відносно ОСОБА_3 складався на підставі висновків експертизи, тому складений в один день з датою проведення експертизи, оскільки це порушення неможливо виявити іншим шляхом, тільки при проведенні експертизи. Також за результатами цієї експертизи був зроблений висновок, що у лічильнику впаяний додатковий опір, тому недораховувалася електроенергія.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка є працівником Совєтського РЕМ, дала пояснення, аналогічні поясненням попередніх свідків, а також додала, що остання перевірка прибору обліку електроенергії у ОСОБА_3 проводилася в 2007 році.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10, яка є працівником Совєтського РЕМ пояснила, що втручання в роботу приладу обліку електроенергії неможливе без пошкодження пломб. На час проведення заміни лічильника електроенергії відомостей від відповідачки про пошкодження пломб не надходило. Також пояснила, що в разі сумніву в правильності роботи лічильника щодо обліку електроенергії, він за заявою користувача направляється для проведення експертизи, експертиза відбувається після оплати її вартості, але для того, щоб проведення експертизи відбулося швидше та в разі не підтвердження факту втручання в його роботу з боку споживача не було труднощів з поверненням грошей, оплата вартості проведення експертизи відбулася за рахунок Совєтського РЕМ. В разі виявлення втручання в роботу лічильника, користувачем відшкодовується вартість проведення експертизи, а також вартість нового лічильника. Додала, що при впаяні додаткового опору, відбувається недооблік електроенергії приблизно 50%.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у справі. Їх пояснення не спростовуються іншими доказами по справі.

Відповідно до п.10 абз. 2 Правил користування електричною енергією для населення, прилад обліку повинен мати пломбу повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Згідно п.11 абз. 1 Правил користування електричною енергією для населення, відповідність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них, несе споживач.

Відповідно до п. 3.3 пп. а) абз. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в яких вказано, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Тому, за результатами проведення експертизи на підставі акту про порушення, дотримуючись вищевказаної норми, позивачем був визначений обєм та вартість електроенергії, не врахованої внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, який складає у розмірі 7786 гривень 40 копійок.

Але, суд не може повністю погодитися з нарахованою сумою збитків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Згідно акта-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії фізичної особи, реєстраційний № 338, абонентом споживання електроенергії за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимяна, 35 є ОСОБА_3, та встановлений лічильник типу ЦЕ6807Бк № 42025022, дата проведення повірки ІІ квартал 2004 року. У свідоцтві про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-812-2011, виданому 19 липня 2011 року зазначається, що міжповірочний інтервал лічильників електричної енергії типу ЦЕ6807Бк складає 6 років (а.с.73). Тому суд може зробити висновок, що повірка вищеназваного електролічильника повинна була проводитися у 2010 році, але жодних документів щодо проведення повірки цього лічильника позивачем не надано. Представником позивача наданий лише акт обстеження електроустановки та технічної перевірки цього приладу обліку від 04 грудня 2007 року (а.с.46), але цей акт не може вважатися актом повірки. Отже з 2010 року облік спожитої відповідачкою ОСОБА_3 електроенергії відповідно до показників цього електролічильника, вівся з порушенням норм законодавства з вини енергопостачальника, оскільки відповідно до абз. 8 п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобовязується проводити планову повірку. Ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановленні нормативно-технічними документами та договором. Факт порушення цієї норми позивачем не заперечувався.

Також, відповідно до п. 13 Договору про користування електричною енергією та абз. 7 п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобовязується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Якби позивач сумлінно виконував цей обовязок, то ним би своєчасно був виявлений факт пошкодження пломби та були би своєчасно вжиті відповідні заходи.

Тому, суд вважає, що при нарахуванні збитків потрібно брати розрахунок за період шість місяців до дня виявлення порушення, а не трьох річний термін.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки ОСОБА_2 стосовно порушення представниками енергопоставчальника ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, де вказується, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, а саме ними не було складено на місці такого акту, оскільки працівники позивача при встановленні факту пошкодження пломби на електричному лічильнику не мають повноваження самостійно, без проведення експертизи втручатися в роботу лічильна, шляхом його відкриття з метою встановлення факту розкрадання електричної енергії. Задля цього лічильник, щодо правильності роботи якого є сумніви, направляється на проведення експертизи до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке має такі повноваження (а.с.48-51). А вже на підставі висновку експертизи і складається акт про порушення.

Отже, виходячи з усього вищевказаного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача суму збитку за період 6 місяців до моменту виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення з 01 червня 2012 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 1529 гривень 12 копійок, а також вартість проведення експертизи 158 гривень 51 копійка, а разом 1687 гривень 63 копійки. Інші позовні вимоги суд залишає без задоволення.

Оскільки відповідачка є інвалідом другої групи (а.с.60-61), тому на підставі ст. 88 ЦПК України, позовні вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, статей6, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, статей 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п. 10, 14, 15, 16, 38, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, керуючись статями 5, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» (р/р № 26034319617847 МФО 324805 у КРУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00131400, код платежу НОМЕР_2) збиток, заподіяний порушенням умов Договору про користування електричною енергією в розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 63 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: