Постанова № 35246184, 12.11.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/771/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за місцем здійснення підприємницької діяльності с. Варварівка вул. Калініна, 88А Олевського району Житомирської області магазин «Продукти» допустив порушення ст. 21, 24 КЗпП України у частині використання праці одного найманого працівника: ОСОБА_2 на посаді продавця з 01.07.2013 року по 21.08.2013 року без укладення трудової угоди, чим порушено ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не ведення достовірного бухгалтерського обліку нарахування та виплати заробітної плати найманих працівників, не заведене табелі обліку використання робочого часу найманих працівників. Дані порушення вчинені за період з 01.07.2013 року по 21.08.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення за № 06-14-026\0628 від 21.08.2013 року, актом перевірки дотримання законодавства про працю за № 06140261041, приписом за № 06-14-026/1041-0941 від 21.08.2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 27, КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 41, ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., який перерахувати на р\р 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3