Ухвала суду № 35246124, 12.11.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2329/13-ц

Провадження № 2/280/804/13

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів колишнього колгоспного двору, визначення частки у спільній власності на житловий будинок в розмірі 1/2 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовом визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів колишнього колгоспного двору, визначення частки у спільній власності на житловий будинок в розмірі 1/2 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Згідно вимог ч.8 ст.119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви документи, підтверджуючи повноваження ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем зазначено ціну позову 22940 грн., проте, виходячи із змісту позовної заяви та матеріалів, долучених до неї, відсутнє обґрунтування вказаної ціни позову.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач має декілька позовних вимог, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором. Проте, позивачем долучено до матеріалів справи лише оригінали квитанцій про сплату судового збору №2168.1455.2 від 25.10.2013 року пункт закону 1.1 в розмірі 229 грн. 40 коп. та № 019900791 від 25.10.2013 року пункт закону 1.2 в розмірі 1.2 в розмірі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить забезпечити докази, шляхом витребування документів, проте, згідно вимог ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, відповідно до вимог п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України за подання до суду заяви про забезпечення доказів та позову встановлена ставка судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем, в порушення вимог закону, не надано відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів колишнього колгоспного двору, визначення частки у спільній власності на житловий будинок в розмірі 1/2 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон