Постанова № 35246062, 15.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2489/13-п Провадження №33/773/310/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., при секретарі Білоусі І.Л., з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого на постанову Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 9936 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень з конфіскацією в доход держави джинсів чоловічих та жіночих невстановленого виробництва, котон 100%, код УКТЗЕД 6203423100, нових без ознак використання, а саме: торгової марки «Longlі» в кількості 15 штук, торгової марки «Cushen Denim» в кількості 12 штук, торгової марки «Wear» в кількості 24 штуки, торгової марки «Mizoni" в кількості 12 штук, торгової марки «Yarrter» в кількості 10 штук, всього в кількості 73 штуки загальною вартістю 9936 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1469/20500/2013 від 19.08.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 75 (сімдесят п'ять) гривень 12 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.08.2013 року близько 04 години 20 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів в приватних справах в якості водія автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування понад неоподатковувану норму товар - джинси чоловічі та жіночі невстановленого виробництва, котон 100%, код УКТЗЕД 6203423100, нові без ознак використання, а саме: торгової марки «Longlі» в кількості 15 штук, торгової марки «Cushen Denim», в кількості 12 штук, торгової марки «Wear» в кількості 24 штуки, торгової марки «Mizoni" в кількості 12 штук, торгової марки «Yarrter», в кількості 10 штук, а всього джинси в кількості 73 штуки загальною вартістю 9936 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих же обставин ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст. 257, 366, 374 МК України "зелений коридор", як форму декларування шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України внаслідок неправильності встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильності оцінки доказів, які не відповідають дійсним обставинам справи та які не були дослідженні судом в повному обсязі. Посилається на те, що фактична вартість товарів, які перевозив ОСОБА_3 не перевищує дозволену суму 500 євро, що підтверджується квитанцією про закупівлю товару. Також зазначає, що він не згідний із експертним дослідженням про визначення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

В доповнені до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності та кваліфікації дій ОСОБА_3 вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано особу правопорушника, а саме того, що ОСОБА_3 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, на утриманні в нього знаходяться троє малолітніх дітей. Просить звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які подану апеляційну скаргу із доповненнями до неї підтримали, думку представника Ягодинської митниці про необхідність залишення постанови суду без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушень та вірно кваліфіковано його діяння за ст.ст. 471, 472 МК України.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, висновком експерта щодо вартості товару, поясненнями ОСОБА_3, в яких останній вину визнав повністю, актом огляду транспортного засобу з фототаблицями та висновком експерта.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчинених правопорушеннях також визнав повністю та пояснив, що в Республіці Польща на ринку він придбав футболки, дитячий одяг та спортивні костюми, а джинси - придбав в магазині. Загальної вартості придбаного ним товару він не знав, оскільки частину товару придбав 18.08.2013 року, а деякі речі були придбані раніше та передані ним на зберігання знайомим у Польщі.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя місцевого суду не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення, зазначивши у постанові, що ОСОБА_3 не представив письмових доказів про наявність в нього трьох дітей.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні порушення митних правил та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які були додані до апеляційної скарги. Вважаю зазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність. Дії ОСОБА_3 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, незначну кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість, пом'якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Тому постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених ним правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, та обмежитись усним зауваженням.

Зобов'язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_3 вилучений товар: джинси чоловічі та жіночі невстановленого виробництва, котон 100%, код УКТЗЕД 6203423100, нових без ознак використання, а саме: торгової марки «Longlі» в кількості 15 штук, торгової марки «Cushen Denim» в кількості 12 штук, торгової марки «Wear» в кількості 24 штуки, торгової марки «Mizoni" в кількості 12 штук, торгової марки «Yarrter» в кількості 10 штук, всього в кількості 73 штуки загальною вартістю 9936 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1469/20500/2013 від 19.08.2013 року після сплати митних платежів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський