Вирок № 35245274, 12.11.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/828/13-к

Провадження № 1-кп/674/42/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючої-судді ОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2 сторін кримінального провадження:

прокурораВиноградської О.А.

потерпілогоОСОБА_3

законного представника потерпілогоОСОБА_4

захисникаОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисникаОСОБА_7

обвинуваченогоОСОБА_8

законного представника обвинуваченогоОСОБА_9

педагогаОСОБА_10

представника у справах дітейОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240140000303 про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

18 вересня 2012року Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,студента ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 27 квітня 2013 року близько 11.00 години на польовому ставку біля с. Мушкутинці Дунаєвецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, стали вимагати у неповнолітнього ОСОБА_12 віддати свої вудочки і після відмови виконати цю вимогу з корисливих мотивів та ціллю наживи, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_12 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, нанісши йому декілька ударів руками та ногами в область голови та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді одного синця в ділянці повік лівого ока з переходом на ліву щічну ділянку із крововиливом під конюктивою лівого ока у зовнішньому куті, одного синця нижньої повіки правого ока, гематоми на голові справа, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому висловлювали вимогу видати мобільний телефон та гроші, яких у потерпілого не виявилось при собі, та відкрито викрали дві рибальські вудки «GOLDEN LD 3003» вартістю 42,32грн. та «E30 SERIES GLASS 600» вартістю 73,10 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 115,42 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та показав, що 27 квітня 2013 року разом з неповнолітнім ОСОБА_8 був на ставку де ловили рибу. В цей період розпивали спиртні напої. ОСОБА_12 був від них за 10 м. Вони підійшли до нього, запитали чи клює і запропонували з ними випити. Також запитали, чи можна взяти в нього вудочки , однак він відмовився. Через те, що він не хотів з ними йти виникла суперечка і наніс йому удари, бив рукою в груди і в голову. ОСОБА_8 також наносив удари. Телефон у нього не вимагав. Вудочки забрав собі. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 винність в скоєному визнав повністю та показав, що 27 квітня 2013 року разом з ОСОБА_6, взявши вудочки, поїхали на ставок ловити рибу, де розпили спиртне. Побачили неподалік ОСОБА_12 і підійшли до нього. ОСОБА_6 сказав йому, щоб той дав вудочки, однак він відмовився і ОСОБА_6 вдарив його в обличчя і той впав. Тоді він підійшов до ОСОБА_12 і вдарив в область живота, а потім в обличчя. Потім ОСОБА_6 декілька разів вдарив ОСОБА_12 в обличчя. Задзвонив телефон і ОСОБА_12 втік, а вудочки залишив, які забрав ОСОБА_6.

В скоєному щиро розкаюється.

Окрім показань їх вина у вчиненні правопорушення підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, в суді потерпілий ОСОБА_12 дав показання про те, що 27 квітня 2013 року був на рибалці в с. Мушкутинці. Неподалік ловили рибу обвинуваченні. Близько 11.00 години до нього підійшли хлопці і сказали віддати вудочки. Потім на їхню вимогу підійшов до них, бо боявся їх, бачив, що вони напідпитку. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 налити йому випити, однак він відмовився. Потім ОСОБА_6 вдарив його, наніс йому удар коліном в голову і він впав. ОСОБА_8 також наносив удари. ОСОБА_6 запитав в нього чи є мобільний телефон і гроші і похлопав руками по карманах. ОСОБА_13 знову наніс йому пару ударів в голову. Обвинувачені наносили удари по черзі. До ОСОБА_8 хтось зателефонував і він встав і почав від них тікати, а вудочки залишив на ставку. Вудочки йому повернуті, однак вони пошкодженні.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який дав показання про те, що до нього дзвонив ОСОБА_8 і запитував, чи знає він ОСОБА_12, це було близько 11.00 години і він говорив, що знаходиться на ставку з ОСОБА_13 і що вони побили ОСОБА_12.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15, який показав, що разом з другом ловили рибу на другому березі ставка і бачили обвинувачених, які вживали алкоголь, а потім підійшли до потерпілого і почали розмовляти, після чого він взяв вудочки і пішов до них. Потім побачив, що вони сильно його били кулаками і ногами. Потерпілий кричав, коли вони його били. В його товариша була маленька сестричка, вона розплакалася і вони пішли додому і про все розповів мамі.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16, який показав, що був з другом на ставку, ловив рибу, бачив потерпілого, який також ловив рибу, а потім пішов з хлопцями. Спочатку йшли нормально, а потім той що вищий ( вказав на ОСОБА_13 ) почав його бити, спочатку в область живота. В потерпілого в руках була вудочка. Чув звуки ударів, розмови не чув.

Крім того, винуватість обвинувачених підтверджується іншими перевіреними судом доказами, зокрема, даними, здобутими під час огляду домогосподарства в с. Держанівка вул. Гагаріна.5 Дунаєвецького району, яке належить ОСОБА_17 (т.1 а.м. 26-27), в ході якого було виявлено та вилучено в хліві господарства дві рибальські вудочки: одна - чорно-зеленого кольору з надписом «GOLDEN LD 3003» і до якої прикріплено ізоленту синього кольору та деревяну палицю та друга - чорного кольору з надписом «E30 SERIES GLASS 600» до якої прикріплено котушку білого кольору з металевим кріпленням ( з показань потерпілого та протоколу предявлення для впізнання речей, таблиць ілюстрації до протоколу (т.1 а.м.108-110) дані вудочки належать саме йому).

Із протоколу огляду місця події від 27 квітня 2013 року та таблиць ілюстрації до протоколу ОМП, встановлено, що між с. Мушкутинці та Голозубинцями Дунаєвецького району знаходиться польовий ставок, біля якого проходить автомобільна дорога і зі сторони якої знаходиться дамба. По ліву сторону від дамби проходить стежка, яка веде під берег ставка і до лісового масиву. На відстані 100м по стежці під берегом знаходяться галявина та місце для рибалки. На місці огляду виявлено місце від багаття. (т.1 а.м.8-12).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.05.2013 року та таблиць ілюстрації до протоколу слідчого експерименту (т.1 а.м.200-218) з метою уточнення показів неповнолітнього потерпілого, потерпілий ОСОБА_12 на місці, знаходячись на автодорозі між м. Дунаївці та с. Голозубинці біля польового ставка, показав зі сторони дороги на лівий берег ставка та розповів, як 27.04.2013 року йому обвинувачені спричинили тілесні ушкодження, як і куди наносили удари та відкрито заволоділи його майном, коли він ловив рибу на ставку, як вимагали вудочки, як ОСОБА_17 обшукував його кармани, коли висловив вимогу віддати гроші та телефон, показав на стежку, куди він почав тікати і показав місце, де залишив свої вудочки.

Згідно із висновком № 59 комісійної судово медичної експертизи від 03 липня 2013 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одного синця в ділянці повік лівого ока з переходом на ліву щічну ділянку із крововиливом під конюктивою лівого ока у зовнішньому куті, одного синця нижньої повіки правого ока, гематоми на голові справа, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається можливість утворення гематоми голови справа і при падінні з висоти власного зросту і дані тілесні ушкодження в сукупності і кожне окремо за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки .

Згідно довідок №60 та №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп'яніння від 27.04. 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8, жителі с. Держанівка Дунаєвецького району на час огляду черговим лікарем перебували в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,2 та 0,6%0 (т.1 а.м.20-21).

Як встановлено із висновку товарознавчої експертизи №290401 від 29 квітня 2013 року ринкова вартість представлених на експертизу двох рибальських вудок з урахуванням їх зносу станом на 27 квітня 2013року складає 115,42 грн. Вудочки придатні для експлуатації (т.1 а.м.69-104).

Згідно із протоколів предявлення для впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та таблиць ілюстрації (т.1 а.м. 111-114), потерпілий ОСОБА_12 серед предявлених йому осіб, які 27.04.2013 року близько 11.00 години на ставку біля с. Мушкутинці спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його майном, вказав на ОСОБА_6, якого впізнав по татуюванню у вигляді вогню на руці та рисах обличчя та на ОСОБА_8, якого впізнав по рисах обличчя, зачісці та кольору волосся.

З довідки, виданої КУ Дунаєвецької райради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» від 21.05.2013 р. №534 видно, що ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з 27.04.2013р. по 08.05.2013 року 11 ліжкоднів.

Щодо виключення із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимагання телефону і грошей, то в судовому засіданні нічим не спростовано показання потерпілого ОСОБА_12 щодо даного факту і захистом не надано доказів, що такого вимагання не було.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали місце, що вони містять склад кримінального правопорушення, їх дії, які виразились у відкритому умисному викраденні чужого майна (грабіж ), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України,

Обвинувачені ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили тяжкий злочин, як особа за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, тяжких наслідків не наступило, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий і вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілому, вчинення злочину вперше, будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, також враховує роль кожного у вчиненому, що ОСОБА_6 був ініціатором вчинення злочину.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинувачених слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, враховуючи наведені помякшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та враховуючи особу обвинувачених, їх вік, визнання вини, щире каяття,сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріального збитку потерпілому.

Суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і яке йому належить відбувати тільки реально. Також до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком згідно ст.71 КК України.

Оскільки завданням покарання згідно із ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі із застосування ст.ст. 75 ,104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Заявлений прокурором в інтересах КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8. про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого в розмірі 2443 грн. 76 коп., підлягає до задоволення згідно ст.1206 ЦК України, оскільки встановлено, що по вині обвинувачених райлікарня дійсно понесла такі витрати, стягнення яких з обвинувачених слід провести у солідарному порядку.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12 цивільний позов до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 25000 гривень, підлягає до часткового задоволення згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України, враховуючи, що обвинувачені винні у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, яке відноситься до категорії тяжких, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, що він зазнав фізичного болю, отримав тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, зазнав відповідних страждань, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір морального відшкодування потерпілому має становити 3000 гривень, які слід стягнути з обвинувачених у солідарному порядку.

Відповідно до ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» та потерпілому ОСОБА_12, цю шкоду відшкодувати в частці, якої не вистачає, його батьками: ОСОБА_18 та ОСОБА_9.

Матеріальна шкода, яка була завдана потерпілому ОСОБА_12 в розмірі 1150 грн., відшкодована обвинуваченими повністю, про що свідчить розписка.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.1 ст.100 КПК України,

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду від 18 вересня 2012 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити три роки і 6 місяців позбавлення волі .

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Запобіжні заходи не обирались .

Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання ОСОБА_6 під вартою з 29 квітня по 27 серпня 2013 року включно.

Речові докази: дві рибальські вудки «GOLDEN LD 3003» та «E30 SERIES GLASS 600» , які передані на зберігання ОСОБА_4 і які належать її сину, потерпілому ОСОБА_12, (т.1 а.м.115,116), залишити останнім, як власникам.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду відшкодувати в частці, якої не вистачає, його батьками: ОСОБА_18 та ОСОБА_9 до досягнення ОСОБА_8 повноліття на користь КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» (р/р 35420002001794 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255) на відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого в розмірі 2443( дві тисячі чотириста сорок три) грн. 76 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду відшкодувати в частці, якої не вистачає, його батьками: ОСОБА_18 та ОСОБА_9 до досягнення ОСОБА_8 повноліття на користь ОСОБА_12 3000 (три тисячі ) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_1