Ухвала суду № 3524489, 04.10.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-129/2007 рік.

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

04 жовтня 2007 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго" доОСОБА_1та Первомайського КП "Комунальник" про відшкодування збитків в сумі 6957 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 6957 грн. 74 коп. та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги посилаючись на таке:

відповідачка у справі є абонентом АК "Харківобленерго" і у вересні 2006 року працівниками АК "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1за адресою:АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у відключенні нульового дроту від джерела живлення та відключений "нульовий" дріт від колодки навантаження. Встановлений штучний нуль, фазування на електролічильнику не порушено. Електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, відповідачка завдала збитків позивачу на суму 6957 гри. 74 коп. Просить суд також стягнути на користь компанії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. на користь держави державного мита.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2зменшив позовні вимоги з огляду на вік відповідачки, те, що вона ветеран війни та праці і просив стягнути з останньої 100 грн. у відшкодування спричинених збитків. У відношенні відповідача Первомайського КП "Комунальник" представник позивача просив справу закрити у зв'язку з відмовою відносно нього від позову.

У судовому засіданні відповідачка та її представник, за ордером адвокат Лєдєньова СМ., не заперечували проти задоволення змінених позовних вимог та надали судові квитанцію про сплату 100 грн. у відшкодування збитків. У зв'язку із цим, представник позивача заявив у судовому засіданні про відмову від позову через те, що відповідачка повністю розрахувалася з АК "Харківобленерго" та просив лише стягнути на користь АК "Харківобленерго" 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які компанія сплатила при подачі позову до суду, а також на користь держави державне мито.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку та його представника, представника ПКП "Комунальник", свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини:

дійсно, відповідачка ОСОБА_1є абонентом АК "Харківобленерго" і мешкає у м. АДРЕСА_1. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінета Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: відключила нульовий дріт від джерела живлення, відключила "нульовий" дріт від колодки навантаження. Встановлений штучний нуль, фазування на електролічильнику не порушено. Електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, відповідачка завдала збитків позивачу на суму 6957 грн. 74 коп., електроенергія споживалася, але не обліковувалася, про що 29 вересня 2006 року складено відповідний акт № 02-10923 (а.с.6). Виявлення даного порушення у судовому засіданні також підтвердили і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які під присягою дали свідчення про те, де і як було виявлено порушення правил користування електроенергією. А також про це свідчить і той факт, що ОСОБА_1відмовилася підписувати казаний акт, проте без будь-яких зауважень, хоча для них у акті передбачено окрему графу. Копію акту їй було вручено. Відповідачка зверталася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати заборгованості і позивач зробив перерахунок заборгованості до 100 грн. На даний момент сума у 100 грн. вже відповідачкою погашена, що підтверджується квитанцією (ах. 107).

Предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідачки вартості без облікового споживання електричної енергії, розрахованої за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357.

Згідно ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до

моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. З акту (а.с.7) вбачається, що збитки становлять 6957 грн. 74 коп., але представник позивача скористувався принципом диспозитивності та зробив перерахунок суми збитків, зменшивши позовні вимоги до 100 грн.

Ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений постановою КМУ №1357 від. 26.07.1999 року з відповідними наступними змінами і доповненнями, передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню, проте, оскільки відносно ПКП "Комунальник" існує відмова від позову, а відповідачка ОСОБА_1вже сплатила суму збитків, то на користь АК "Харківобленерго" з відповідачки слід стягнути ЗО грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду справи.

Позивач рішенням від 12.01.2006 року Первомайської міської ради Харківської області на 2006 рік звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників про відшкодування збитків через порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути судовий збір у сумі 51 грн., але суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору через те, що остання, як вбачається з копії відповідних посвідчень (а.с. 105-106), є пенсіонеркою, ветераном праці, учасником війни.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 89, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК „Харківобленерго" доОСОБА_1та Первомайського КП "Комунальник" про відшкодування суми збитків за порушення правил користування елекроенергією для населення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Назарове Пермської області, Росія, жителькиАДРЕСА_1на користь АК "Харківобленерго": р/р 260053011272 у Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЗКПО 00131954 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.82 ЦПК України звільнити відповідачку від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.