Вирок № 35244341 від 11.10.2013 , Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/10991/2012

Производство № 1/2034/1259/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н ЬІ

11 октября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,

при секретаре - Бобровой А.Ю.,

с участием прокурора - Заднепровского А.А.,

защитника - адвоката- ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего Председателем Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом 9 ранга 4 категории, занимая ответственное положение, работая на оснований решения 1-й сессии 6-го созыва Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области в должности Председателя Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 14, ст. 15 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» ОСОБА_2 как Председателю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области присвоен 9 ранг 4 категории, в связи с чем он является должностным лицом, занимающим ответственное положение, выполняющий организационно-распорядительные функции, в обязанности которого, в частности, входит и председательство на заседаниях исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области и подписание решений этого комитета.

Таким образом, ОСОБА_2 осуществляет организационно-распорядительные функции, т.е. является должностным лицом, которое, в силу закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», занимает ответственное положение.

Так, в середине июня 2012 г. к Председателю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2 обратился директор ООО «Престиж» - ОСОБА_3 с просьбой разместить в центре указанного поселка лайтбоксы в количестве пяти штук.

ОСОБА_2, с целью получения взятки с использованием своего служебного положения, в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, предложил директору ООО.«Престиж» ОСОБА_3 передать ему в качестве взятки 10000 гривен, за подписание и выдачу последнему решения исполнительного комитета о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области.

13 июля 2012 г., около 17 час. 30 мин., ОСОБА_2, предварительно передав директору ООО «Престиж» ОСОБА_3 решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области № 81 от 10.07.2012 г. о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, находясь в вышеуказанной должности, занимая и используя ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в своем автомобиле марки «Мазда» государственный номер «АХ 10-19 АВ» в пос. Буды Харьковского района Харьковской области возле Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, который расположен по адресу: Харьковская область Харьковский район пос. Буды пер. Садовый, 1, получил от директора ООО «Престиж» - ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 гривен за подписание и выдачу решения исполнительного комитета о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, которые положил в карман левой передней двери указанного автомобиля.

Сразу же после этого, ОСОБА_2 был задержан на месте совершения преступления и при осмотре автомобиля марки «Мазда» государственный номер «АХ 10-19 АВ» были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 гривен, полученные ОСОБА_2 в качестве взятки от ОСОБА_3

Данные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 368 ч. З УК Украины, т.е. получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Разрешая, при постановлений приговора, вопросы, предусмотренные ст. 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 368 ч. 3 УК Украины и правильным квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 1 УК Украины, исходя из анализа следующих, предоставленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему органом досудебного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины не признал и просил суд квалифицировать его действия по ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 1 УК Украины, показав, что в 20-х числах июня 2012 года к нему на мобильный телефон позвонил представитель фирмы «Престиж», назвавшийся ОСОБА_3. Как выяснилось впоследствии, это был ОСОБА_3. Он попросил ОСОБА_2 о встрече с ним по вопросу размещения на территории Будянского поселкового Совета рекламных щитов.

26 июня 2012 г. Савченко В.А. приехал в Будянский поселковый Совет, где ОСОБА_2 направил его к секретарю Будянского поселкового Совета - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ему объяснила какой пакет документов необходимо подать в поселковый Совет для рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на установку рекламных щитов.

При этом она указала, что ОСОБА_3 необходимо обратиться в разрешительный центр Харьковской районной государственной администрации Харьковской области.

27.06.2012 г., ОСОБА_3 подал заявление с просьбой рассмотреть данный вопрос. Никаких разговоров о финансовом вознаграждении у ОСОБА_2 с ОСОБА_3 не было. ОСОБА_3 обращался в разрешительный центр райгосадминистрации Харьковского района, где ему детально объяснили порядок получения разрешения на размещение рекламы, помогли заполнить соответствующие бланки заявлений, после чего он снова обратился в поссовет, уже с проектом на размещение рекламных щитов, фотографиями с указанием места их расположения.

02 июля 2012 г., около 11 час. 00 мин., ОСОБА_3 приехал в помещение Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, снова с вопросом о выдаче этого разрешения. При этом ОСОБА_3 стал задавать ему вопросы о том, что необходимо для получения разрешения и во что ему это обойдется. ОСОБА_2, имея ввиду официальные платежи по заключению будущего договора по размещению внешней рекламы, пояснил ОСОБА_3 что сумма по договору будет определяться по существующей методике, предоставленной им разрешительным центром. Расчеты будут производиться бухгалтерией. Конкретную сумму ОСОБА_2 назвать не мог. При этом речь шла именно о платеже по договору.

07.07.2012 г. Савченко В.А. снова приехал в Будянский поселковый Совет, привез необходимые документы для рассмотрения на исполкоме его вопроса.

После этого ОСОБА_3 еще раз приезжал в Будянский поселковый Совет, и, в ходе разговора, он интересовался, каким образом возможно вынесение решения по вопросу размещения рекламных щитов на территории Будянского поселкового Совета в его пользу. При этом, о каком либо денежном вознаграждении они не договаривались.

11.07.2012 г., ОСОБА_3 приехал в Будянский поселковый Совет, где ему было сообщено о том, что проект решения был утвержден на заседании исполкома и решение проходит оформление.

13.07.2012 г., около 16 час. 30 мин., ОСОБА_3 приехал в Будянский поселковый Совет. ОСОБА_2 на месте не было, так как он находился в санатории «Роща» на праздновании дня бухгалтера. Ему по телефону позвонила ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_3 ждет его. Около 17 час. 30 мин., ОСОБА_2 вернулся в Будянский поселковый Совет, где его ждал ОСОБА_3 Там ОСОБА_2 выдал ОСОБА_3 решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области № 81 от 10.07.2012 г. о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, является ни его единоличным решением, а решением коллегиального органа - исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, в состав которого входит 11 человек из различных учреждений. Члены исполкома не назначаются им, а избираются 36 депутатами Будянского поселкового Совета, которые являются представителями различных партий. Таким образом, член исполкома - выборная должность и они ему не подчиняются, представляя мнение избирателей. Во время голосования по данному вопросу он ни на кого из членов исполкома не оказывал никакого давления с целью принятия решения в ту или иную сторону, что подтверждает тот факт, что голосование не было единогласным, во время голосования против данного решения голосовала член исполкома - ОСОБА_6, воздержались члены исполкома -ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Кроме этого, все допрошенные члены исполкома Будянского поселкового Совета как в ходе досудебного следствия, так и в суде показали, что он не оказывал на них никакого давления с целью принятия положительного для директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 решения, ни с кем из них не говорил по этому поводу до голосования, а также не оказывал ни на кого из членов исполкома никакого давления во время голосования, которое происходило открыто.

Он просто воспользовался сложившейся ситуацией и получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 10 000 гривен не под своё единоличное решение, а за решение исполкома Будянского поселкового Совета, т.е. за решение коллегиального органа. При этом, пообещав ОСОБА_3 помочь в принятии такого решения, он умышленно скрыл от него юридически значимую информацию о том, что не решает этот вопрос, так как решение этого вопроса является исключительной прерогативой коллегиального органа, состоящего из 11 человек - исполкома Будянского поселкового Совета. Кроме этого, он обманул ОСОБА_3, пообещав ему свою помощь в решении этого вопроса, однако, как показали в суде свидетели - члены исполкома Будянского поселкового Совета, ничего для принятия необходимого ОСОБА_3 решения он не сделал. Просто он воспользовался данной ситуацией и принятым данным коллегиальным органом решением, злоупотребив в данной ситуации доверием ОСОБА_3 Принятие решения о предоставлении разрешения на установку рекламных щитов на территории пос. Буды, о котором просил его ОСОБА_3, было вне его компетенции и у него не было ни правовых, ни организационных рычагов повлиять на 11 членов исполкома Будянского поселкового Совета для принятия такого решения.

Согласно ст. 42 закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» определены полномочия Председателя поселкового Совета. Пункт 6 вышеуказанной статьи определяет, что при осуществлении предоставленных полномочий Председатель сельского, поселкового, городского Совета является подотчетным, подконтрольным и ответственным перед территориальной громадой, ответственным - перед соответствующим Советом, а по вопросам осуществления исполнительными органами Совета полномочий органов исполнительной власти - также подконтрольным соответствующим органам исполнительной власти.

Так как проект любого решения утверждается коллегиально, на заседании исполкома поселкового Совета, и утвержденное решение может быть отменено только решением сессии поселкового Совета, Председатель поселкового Совета, в пределах своих полномочий, в соответствии с п. 5 ст. 51 закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» возглавляет исполнительный комитет сельского, поселкового, городского Совета, соответственно и подписывает его решения на основании п. 3 ч. 4 ст. 42 закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Таким образом, каких - либо полномочий единолично принимать решения, возможности влиять на процедуру их принятия, либо отменять решения исполкома поселкового Совета у Председателя поселкового Совета нет.

Подписание им решения исполкома Будянского поселкового Совета носило формальный характер, т.к. он должен был в этом решении подписывать не своё личное решение, а решение коллегиального органа - исполкома Будянского поселкового Совета. Если бы исполкомом Будянского поселкового Совета было принято какое-то другое решение, он, как Председатель поселкового Совета, был обязан подписать и его, даже в том случае, если бы оно расходилось с его личным мнением. Члены исполкома ни подконтрольны, ни подчинены ему, так как находятся на выборных должностях. Решение исполкома Будянского поселкового Совета он в любом случае, каким бы оно ни было, обязан был подписать и выдать заявителю - ОСОБА_3 в помещении поселкового Совета, что он и сделал. Разговор о деньгах между ним и ОСОБА_3 произошел уже после вынесения 10.07.2012 г. исполкомом Будянского поселкового Совета необходимого ОСОБА_3 решения, пока такое решение не было принято исполкомом, он не говорил с ним о деньгах. Умысел на совершение мошенничества у него возник после того, как 10.07.2012 г. необходимое решение исполкомом Будянского поселкового Совета было уже принято, он решил воспользоваться этой ситуацией и выставить все перед ОСОБА_3 в таком свете как вроде бы это решение членами исполкома было принято благодаря его воздействию, хотя на самом деле он обманул ОСОБА_3 и пустил этот вопрос на самотек. Он и раньше об этом думал, но решение принял лишь после того, когда за положительное для ОСОБА_3 решение проголосовали, тем более, что ОСОБА_3 сам постоянно ему предлагал деньги. После вынесения решения исполкомом он сообщил об этом ОСОБА_3, однако, утаил от него, что на самом деле не предпринимал никаких мер для принятия членами исполкома положительного для ОСОБА_3 решения, и, самое главное, утаил от него, что раз такое решение уже принято, то ОСОБА_3 в любом случае получит его в Будянском поселковом Совете, т.к. этот вопрос уже решен независимо от того, заплатит ОСОБА_3 теперь кому-либо из должностных лиц Будянского поселкового Совета деньги или нет, т.е. деньги он получил с него за уже решенный вопрос. Искренне жалеет, что поддался на уговоры ОСОБА_3 В связи с этим он считает абсурдной выдвинутое ему обвинение в том, что он получил взятку «за подписание и выдачу решения исполнительного комитета о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области». Это также подтверждается аудиозаписями разговоров между ним и ОСОБА_3, которые записал ОСОБА_3 и которые приобщены к материалам уголовного дела. ОСОБА_3 сам предлагал ему деньги. Он не требовал у него никаких денег «за подписание и выдачу решения исполкома». Этого нигде на сделанных ОСОБА_3 аудиозаписях нет.

Против этих его показаний не возражал как на следствии так и в суде ОСОБА_3 Таким образом, не оспаривая факт получения им денег у ОСОБА_3, он оспаривает, что получил их как взятку, утверждая, что это было мошенничество.

В связи с этим он просит суд правильно квалифицировать его действия ст. 190 ч. 1 УК Украины, - мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а аткже по ст. 364 ч. 1 УК Украины - злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и интересам ООО «Престиж».

т. 2 л.д. 102-114, 242-246

Суд, проверяя показания подсудимого ОСОБА_2 исследовал следующие доказательства:

-протокол допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, согласно которого он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 368 ч. 3 УК Украины не признал в полном объёме и от дачи каких-либо показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины.

т. 1 л.д. 208-218

-протокол осмотра места происшествия от 13.07.2012 г., согласно которого в конверте белого цвета, который находился во внутреннем кармане левой передней двери в автомобиле обвиняемого ОСОБА_2 марки «Мазда» государственный номер «АХ 1019 АВ» были обнаружены денежные средства купюрами, номиналом 500 гривен в количестве 20 штук. Данные денежные средства в лучах ультрафиолетового излучения издавали свечение люминесцентного вещества оранжевого цвета.

т. 1 л.д. 8-13

-протокол допроса свидетеля ОСОБА_8, согласно которого он показал, что он, 13.07.2012 г., приблизительно в 17 час. 00 мин., находился на ул. Харьковской в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, где встречался со своим товарищем. В этот момент к нему подошли ранее неизвестные ему лица, представились сотрудниками милиции, предъявив при этом служебные удостоверения и пригласили его побыть понятым при осмотре места происшествия, на что он согласился. Далее на автомобиле сотрудников милиции они проследовали в помещение Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, где направились в кабинет Председателя указанного Совета - ОСОБА_2 В этот момент за ними вслед захотела пройти, как он потом узнал, секретарь Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области - ОСОБА_4, однако, ей сотрудники милиции и прокуратуры сказали, что она может присутствовать в качестве понятой, на что она согласилась. ОСОБА_9 понятым было ранее неизвестное ему лицо - ОСОБА_10

После этого ему и двум другим понятым, а также всем присутствующим, в том числе и ОСОБА_2 были разъяснены процессуальные права. Также, старшим следователем Харьковской межрайонной прокуратуры - ОСОБА_11, было разъяснено, в связи с чем и по какому факту проводится осмотр места происшествия, а именно он пояснил, что данный осмотр проводится в связи с проверкой заявления ОСОБА_3 о вымогательстве у последнего взятки со стороны председателя Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области - ОСОБА_2 Указанный осмотр места происшествия проводился в кабинете председателя Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области - ОСОБА_2 по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пос. Буды, пер. Садовый, 1. Осмотр проводился в присутствии ОСОБА_2 При проведении осмотра использовалась видеозапись. Перед началом осмотра лейтенант милиции - ОСОБА_12 вскрыл упаковку стерильных хирургических перчаток, и, надел перчатки на кисти левой и правой руки. Указанная упаковка перчаток перед вскрытием нарушена не была. После этого ОСОБА_2 было предложено предъявить для осмотра в лучах ультрафиолетовой лампы кисти правой и левой руки, на что он согласился. При освещении рук ОСОБА_2 ультрафиолетовыми лучами были выявлены наложения люминесцентного вещества, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе, где имеется его подпись. Далее ОСОБА_12 распечатал герметично запечатанный пакет с медицинской ватой и пластиковую бутылку с питьевой водой. После этого с кистей правой и левой руки ОСОБА_2 были произведены смывы на вышеуказанные ватные тампоны, смоченные водой. Указанные ватные тампоны были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые в свою очередь были опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписями участников осмотра и понятых. Далее ОСОБА_2 было предложено предъявить все имеющиеся у него лично и в помещении, в котором производился осмотр места происшествия, наличные денежные средства и иные ценности, на что ОСОБА_2 заявил, что каких-либо ценностей и денежных средств у него при себе и в помещении нет. При осмотре ОСОБА_2, а также вышеуказанного кабинета каких-либо денежных средств и ценностей выявлено не было. После этого ОСОБА_2 было предложено рассказать, с кем именно, в связи с чем и где он встречался непосредственно перед началом осмотра места происшествия, на что он пояснил, что непосредственно перед началом осмотра места происшествия он встречался с директором ООО «Престиж» по имени вроде бы ОСОБА_13, которому он передал в помещении Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области решение исполкома о разрешении размещения рекламных щитов на территории указанного поселкового совета. После этого он вместе с директором ООО «Престиж» на его, ОСОБА_2, автомобиле марки «Мазда» государственный номер «АХ 1019 АВ» поехали на места размещения рекламных щитов, а посмотрев места размещения их, приехали обратно к указанному сельскому совету, после чего он, ОСОБА_2, зашел к себе в служебный кабинет, а директор ООО «Престиж» уехал. Далее старший следователь Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_11 задал ОСОБА_2 вопрос, передавал ли ему, ОСОБА_2, кто-либо денежные средства, на что он пояснил, что какие-либо денежные средства ему не передавались. Далее ОСОБА_2 было предложено добровольно открыть автомобиль марки «Мазда» государственный номер «АХ 1019 АВ», что им и было сделано.

На вопрос к ОСОБА_2, имеются ли в указанном автомобиле какие-либо денежные средства и ценности, он пояснил, что в автомобиле НОМЕР_1 имеются денежные средства в размере около 10 000 гривен, которые находятся во внутреннем кармане левой передней двери, а также денежные средства в размере около 2 800 гривен в кошельке, принадлежащий ему. После этого указанные денежные средства ОСОБА_2 были добровольно предоставлены. Далее автомобиль марки «Мазда» государственный номер «АХ 1019 АВ» был осмотрен сотрудниками правоохранительных органов, в ходе которого во внутреннем кармане левой передней двери были обнаружены находящиеся в конверте денежные средства купюрами номиналом по 500 гривен в количестве 20 штук на общую сумму 10 000 гривен, которые издавали свечение люминесцентного вещества в лучах ультрафиолетовой лампы. Иные денежные средства, которые находились в кошельке ОСОБА_2 свечение люминесцентного вещества не издавали.

Остальные денежные средства, которые были добровольно предоставлены ОСОБА_2 в размере 12 220 гривен, также были освещены в лучах ультрафиолетового излучения, которые свечение люминесцентного вещества не издавали. Данные денежные средства были упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет, опечатаны нитью с пояснительной биркой и подписями понятых.

После этого указанный протокол осмотра места происшествия был зачитан ст. следователем Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области вслух всем присутствующим и понятым. Замечания по поводу осмотра места происшествия высказали Председатель Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области - ОСОБА_2, а также секретарь указанного Совета - ОСОБА_4, которая была понятой. Они отметили, что кисти рук ОСОБА_2 во время освещения их в лучах ультрафиолетового света наложений люминесцентного вещества выявлено не было, хотя, как он указал ранее, такие наложения выявлены были, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе и его подпись.

т. 1 л.д. 138-141

-протокол допроса свидетеля ОСОБА_10, согласно которого он показал, что 13.07.2012 г., примерно в 17 час. 00 мин., он находился в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, где искал место трудоустройства. В этот момент к нему подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками милиции, предъявив при этом служебные удостоверения пригласили его побыть понятым при осмотре места происшествия, на что он согласился. В остальном ОСОБА_10 в части проведения осмотра места происшествия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14

т .1 л.д. 142-145

-протокол допроса свидетеля ОСОБА_3 (в органах РАГС фамилия и имя изменены, отчество осталось прежним - на ОСОБА_15), согласно которого он показал, что с 2008 г. по настоящее время является директором ООО «Престиж», которое занимается размещением рекламных щитов и лайтбоксов. В середине июня 2012 г. он обратился к председателю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2 с просьбой разместить в центре указанного поселка лайтбоксы в количестве пяти штук, на что он, ознакомившись с проектом конструкции, помог ему составить соответствующее заявления на его имя, а также сообщил, что не возражает против установки данных конструкции. Также ОСОБА_2, ознакомившись с фотографиями, где он бы хотел установить данные конструкции, сказал, что окончательное решение будет принято на исполнительном комитете Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области до середины июля 2012 г., после чего они обменялись номерами мобильных телефонов. Спустя некоторое время ОСОБА_2 по мобильному телефону сообщил ему, ОСОБА_3, что весь пакет документов относительно установки указанных конструкций (лайбоксов) необходимо предоставить в разрешительный центр Харьковского района Харьковской области, который находится в г. Харькове на Комсомольском шоссе, 52, что им и было сделано. Однако позже он же ему и сообщил, что данный вопрос о размещении конструкций не входит в их компетенцию (компетенцию разрешительного центра), т.е. указанные документы необходимо передать в Будянский поселковый Совет Харьковского района Харьковской области. Также, ОСОБА_2, сообщил ему, что документы, которые он передал в разрешительный центр, заберет секретарь Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области - ОСОБА_4 и привезет в указанный Совет, после чего его, ОСОБА_3, заявление и пакет документов будет рассмотрен на ближайшем заседании исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, и он получит соответствующее решение. Также, в этой же беседе с ОСОБА_2, в связи с тем, что он переживал о результате рассмотрения своего заявления в указанном Совете, он спросил у него, какой будет результат его рассмотрения, на что он ему ответил, чтобы он не переживал, так как результат будет положительный, а что для этого нужно он скажет позже.

10 июля 2012 г., ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и, спросив его, ОСОБА_3, где он находится, договорился с ним о личной встрече в г. Харькове, а именно на круге троллейбуса по ул. Конева возле магазина «Батискаф». Встретившись с ОСОБА_2, он ему сообщил, что решение относительно установки рекламных щитов (лайтбоксов) принято, и, ему, ОСОБА_3, необходимо 11.07.2012 г. приехать в Будянский поселковый Совет Харьковского района Харьковской области, а также передать ему в качестве взятки за подписание и выдачу решения исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию 5 объектов внешней рекламы в пос. Буды Харьковского района Харьковской области денежные средства в сумме 10 000 гривен, на что он, ОСОБА_3, дал своё согласие. Также, ОСОБА_2, спросил у него, какой общий его заработок от установки указанных рекламных щитов, на что он ответил, что около 40 000 гривен. На следующий день, т.е., 11.07.2012 г., он, ОСОБА_3, предварительно обговорив по мобильному телефону с ОСОБА_2 о передаче ему денежного вознаграждения в сумме 10 000 гривен, решил, что требования ОСОБА_2 незаконны и обратился с соответствующим заявлением в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области с просьбой принять меры к председателю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2 по факту вымогательства у него денежных средств в качестве взятки в размере 10 000 гривен. После этого он, ОСОБА_3, был приглашен сотрудниками милиции с целью составления акта пометки денежных средств в присутствии понятых, в ходе которого были помечены денежные средства в количестве 20 купюр номиналом 500 гривен, которые были обработаны специальным порошком, который в лучах ультрафиолетового света издавал свечение люминесцентного вещества желто-зеленого цвета. После этого данные денежные средства были переданы ему, ОСОБА_3, с целью передачи их председателю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2 в качестве взятки.

13.07.2012 г., предварительно созвонившись с ОСОБА_2, они договорились встретиться около 17 час. 00 мин., возле Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. Подъехав к Будянскому поселковому Совету Харьковского района Харьковской области около, 17 час. 00 мин., он, ОСОБА_3, подошел к секретарю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области ОСОБА_4 и спросил у неё, во сколько будет ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_4, в течении 15 минут дозванивалась до ОСОБА_2, однако, его телефон не отвечал. Примерно через 20 мин. ОСОБА_4 дозвонилась до ОСОБА_2, который ей сообщил, что будет через 15 мин., и, он, ОСОБА_3, стал его ждать на улице возле указанного Совета. Когда подъехал ОСОБА_2, они поздоровались и последний пригласил его, ОСОБА_3, пройти к нему в служебный кабинет в помещении Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области для того, чтобы подписать и выдать ему решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области № 81 от 10.07.2012 г. «О даче разрешения на размещение наружной рекламы». Зайдя в кабинет, ОСОБА_2 подписал вышеуказанное решение, поставил на нём гербовую печать указанного Совета, после чего передал указанное решение ему, ОСОБА_3, а также пригласил его пройти в его автомобиль НОМЕР_2» внутри которого он, ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 10 000 гривен, которые находились в белом конверте. ОСОБА_2 взял указанный конверт правой рукой и положил в карман левой передней двери своего автомобиля. Также он уточнил у ОСОБА_2, правильно ли он его понял относительно суммы вознаграждения за указанное решение, а именно 10 000 гривен за каждый лайтбокс или за все сразу, на что он ему ответил, что это за все. После этого он предложил ему проехать по территории пос. Буды Харьковского района Харьковской области с целью осмотра точек установки указанных лайтбоксов. После этого они вернулись к помещению Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, где они: ОСОБА_3 и ОСОБА_2 попрощались и он уехал. ОСОБА_2 в это же время зашел в помещение Будянского поселкового Совета.

т. 1 л.д. 146-149.

-протокол допроса свидетеля ОСОБА_6, согласно которого она показала, что с ноября 2010 года является членом исполнительного комитета Будянского поселкового совета Харьковского района Харьковской области. К вопросам подлежащим рассмотрению на заседании указанного исполнительного комитета входит, кроме прочего, рассмотрение обращений физических и юридических лиц с целью размещения и эксплуатации на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области внешней рекламы.

Так, 10.07.2012 г., на очередном заседании исполкома в повестку дня был включен вопрос о даче разрешения на установку объектов наружной рекламы по заявлению директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. Данный вопрос был рассмотрен на указанном заседании и по нему было принято положительное решение. Докладчиком в исполнительном комитете Будянского поселкового Совета практически по всем вопросам выносящихся на повестку дня является ОСОБА_2, в частности он докладывал на заседании исполкома вопрос о даче разрешения на установку объектов наружной рекламы по заявлению директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. ОСОБА_2 в исполнительном комитете Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области имеет право голоса по тому или иному вопросу, в частности он проголосовал положительно по вопросу связанному с дачей разрешения на размещение наружной рекламы на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. По вышеуказанному вопросу решения исполнительным комитетом указанного Совета было принято не единогласно, лично она, ОСОБА_6, голосовала отрицательно. Кроме нее против указанного решения также проголосовала ОСОБА_5, воздержалась от голосования по данному вопросу ОСОБА_7 Относительно общей процедуры принятий решений в исполнительном комитете указанного Совета она показала, что после принятия решения исполнительным комитетом Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области по тому или иному вопросу, секретарем указанного комитета - ОСОБА_16, готовится проект решения, который подписывается Председателем Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2

т. 1 л.д. 172-174

-протокол допроса свидетеля ОСОБА_17, согласно которого она показала, что с лета 2011 года она является членом исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. К вопросам подлежащим рассмотрению на заседании указанного исполнительного комитета входит, кроме прочего, рассмотрение обращений физических и юридических лиц с целью размещения и эксплуатации на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области внешней рекламы.

Так, 10.07.2012 г., на очередном заседании исполкома в повестку дня был включен вопрос о даче разрешения на установку объектов наружной рекламы по заявлению директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. Данный вопрос был рассмотрен на указанном заседании и по нему было принято положительное решение. Докладчиком в указанном исполнительном комитете практически по всем вопросам выносящихся на повестку дня, является ОСОБА_2, в частности он докладывал на заседании исполкома вопрос о даче разрешения на установку объектов наружной рекламы по заявлению директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. ОСОБА_2 в исполнительном комитете Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области имеет право голоса по тому или иному вопросу, в частности он проголосовал положительно по вопросу связанному с дачей разрешения на размещение наружной рекламы на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. По вышеуказанному вопросу решения исполнительным комитетом было принято не единогласно, лично она, проголосовала положительно. Против указанного решения проголосовала ОСОБА_6, а ОСОБА_7 и ОСОБА_5 воздержались от голосования.

Также она показала, что не заметала, чтобы ОСОБА_2 проявлял личную заинтересованность в вышеуказанном вопросе, а именно в вопросе о даче разрешения на установку объектов наружной рекламы по заявлению директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 на территории Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области. Если бы у него такая заинтересованность была бы, она это заметала. Ей ничего не известно о содержании переговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3

т. 1 л.д. 178-180.

-протоколы допроса свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_5, которые являются членами исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей по данному уголовному делу дали аналогичные показания, что и ОСОБА_17 Им ничего не известно о содержании переговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3

т. 1 л.д. 172-174, 181-183, 184-186, 187-189, 190-192, 193-195.

-протокол допроса свидетеля ОСОБА_4, работающей секретарем Будянского поселкового Совета, согласно которого она показала, что была свидетелем задержания ОСОБА_2 и ей ничего не известно о содержании переговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_17 не присутствовала при принятии решения исполкомом Будянского поселкового Совета от 10.07.2012 г. по поводу размещения ООО «Престиж» рекламных лайтбоксов на территории пос. Буды. Однако, она, как юрист, ознакомившись с его текстом, считает данное решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

т. 1 л.д. 196-201

-протоколы допросов свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, согласно которых они показали, что присутствовали при задержании ОСОБА_2 в качестве понятых. О содержании переговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 им ничего не известно.

т. 1 л.д. 138-141, 142-145.

-заключение судебно-химической экспертизы № 173 от 01.08.2012 г., согласно выводов которой на поверхности денежных купюр суммой 10 000 гривен, на внешней и внутренней поверхности бумажного конверта, на ватном тампоне со смывом с ладони правой руки ОСОБА_2, на поверхности фрагмента листа бумаги, предоставленного в качестве образца пометки денежных средств, имеются наслоения специального химического вещества неорганической природы, люминесцирующего оранжевым цветом. На поверхности ватного тампона со смывов с ладони левой руки ОСОБА_2, на поверхности брюк ОСОБА_2, а также на контрольном ватном тампоне наслоений специального химического вещества не имеется.

Специальное химическое вещество, обнаруженное на поверхности денежных купюр суммой 10 000 гривен, специальное химическое вещество, обнаруженное на поверхности бумажного конверта, специальное химическое вещество, обнаруженное на ватном тампоне со смывом с ладони правой руки ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность между собой, а также со специальным химическим веществом, представленным в качестве образца пометки денежных средств на поверхности фрагмента листа бумаги белого цвета.

т. 1 л.д. 257-261

-заключение судебно-технической экспертизы № 293 от 04.09.2012 г., согласно выводов которой, предоставленные на исследования денежные знаки Украины, изъятые в ходе осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу 13.07.2012 г., номиналом 500 гривен с серийными номерами ВИ 7364241, ВЖ 8583619, ВЖ 4045264, БИ 4409200, БР 5134679, ВБ 1232001, ЗИ 2323657, БТ 2730317, БР 3360548, ВЕ 3088221, ВА 5820558, ЗИ 6914865, ВИ 0347270, ЗГ 8379766, ВЕ 7424986, ВА 9429459, ЗИ 8710720, ЗИ 2140419, ЗГ 1129623, АА 2360725 - 2006 года выпуска в количестве 20 штук соответствуют аналогичным денежным знакам, находящимся в официальном обороте на территории Украины.

т. 2 л.д. 21-23

-протокол осмотра предметов, которые постановлением от 15.07.2012 г. признаны вещественными доказательствами, а именно:

1.Решение XIII сессии VI созыва Будянского поселкового Совета Харьковского

района Харьковской области от 10.01.2012 г.;

2.Протокол исполнительного комитета Будянского поселкового Совета

Харьковского района Харьковской области от 19.07.2012 г. № 7.

3.Проект решения исполнительного комитета Будянского поселкового Совета

Харьковского района Харьковской области от 10.07.2012 г. № 91.

4.Решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета

Харьковского района Харьковской области от 10.07.2012 г. № 81.

5. Заявление ООО «Престиж» в Будянский поселковый совет Харьковского района Харьковской области в лице ОСОБА_3 от 27.06.2012 г.

6. Заявление ОСОБА_3 о даче разрешения на размещение наружной рекламы.

7. Фотокопия выписки с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

8. Рабочая документация рекламных щитов «СІТYLIGHT» и «ЛАЙТБОКС» серии АВ № 490387 от 04.12.2009 г.

т. 1 л.д. 129-131

-протокол осмотра предметов, которые постановлением от 16.07.2012 г. признаны вещественными доказательствами, а именно:

1. Решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области от 10.07.2012 г. № 81.

т. 1 л.д. 136-137

-протоколом осмотра предметов, которые постановлением от 17.07.2012 г. признаны вещественными доказательствами, а именно:

1.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВИ № 7364241.

2.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВЖ № 8583619.

3.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВЖ № 4045264.

4.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БИ № 4409200.

5.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БР № 5134679.

6.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВБ № 1232001.

7.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗИ № 2323657.

8.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БТ № 2730317.

9.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БР № 3360548.

10.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВЕ № 3088221.

11.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВА № 5820558.

12.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗИ № 6914865.

13.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВИ № 0347270.

14.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗГ № 8379766.

15.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВЕ № 7424986.

16.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВА № 9429459.

17.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗИ № 8710720.

18.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗИ № 2140419.

19.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗГ № 1129623.

20.Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии АА № 2360725.

т. 1 л.д. 163-164

-протокол осмотра предметов, которые постановлением от 25.07.2012 г. признаны вещественными доказательствами, а именно:

1. Девять электронных носителей информации с записями о проведенных сотрудниками ОГСБЕП Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области оперативно-розыскных по настоящему уголовному делу.

т. 1 л.д. 246-248

-протокол осмотра предметов, которые постановлением от 15.08.2012 г. признаны вещественными доказательствами, а именно:

1. Пакет с образцом люминесцентного порошка.

2. Пакет с контрольным образцом ватного тампона и спирта.

3. Пакет со смывами с обеих рук (правой и левой) ОСОБА_2

4. Конверт белого цвета.

5. Брюки ОСОБА_2 темного цвета.

т. 1 л.д. 266-268

-протоколом осмотра предметов, которые постановлением от 15.08.2012 г. признаны вещественными доказательствами, а именно:

Кассета (mini DV) «Раnаsоnіс» (50 spmode, 901 pmode)

Кассета (mini DV) «Sоnу» (601 pmode)

т. 1 л.д. 269-270

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели: ОСОБА_4- секретарь Будянского поселкового Совета, члены исполкома Будянского поселкового Совета - ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_5, которые дали показания аналогичные ранее данным в ходе досудебного следствия в части того, как проходило голосование, а также о том, что Председатель Будянского поселкового Совета ОСОБА_2 при этом не оказывал на них никакого давления.

Понятые ОСОБА_14, ОСОБА_10 подтвердили ранее данные ними на следствии показания в части участия в осмотре места происшествия и обнаружения в машине у ОСОБА_2 денег в сумме 10 000 грн., которые светились люминесцентным веществом, как и руки ОСОБА_2

Директор ООО «Престиж» - ОСОБА_3 (в органах РАГС фамилия и имя изменены, отчество осталось прежним - на ОСОБА_15), который в суде подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе досудебного следствия, в части получения от него ОСОБА_2 денег за выдачу разрешения на установку на территории Будянского поселкового Совета лайтбоксов.

т. 2 л.д. 117-120, 124-130, 158-163, 179, 189-201,202-207

В соответствии со ст. 62 ч. З Конституции Украины, п. 18 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» № 9 от 01.11.1996 г., суд все сомнения относительно доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 трактует в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» № 5 от 26.04.2002 г.: «Ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что служебное лицо получило за совершение или не совершение таких действий, которые оно могло или должно было совершить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, или таких, которые оно не уполномочено было исполнять, однако, для совершения которых другими служебными лицами могло принять меры благодаря своему служебному положению».

Согласно ст. 42 ч. б закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 г. (в редакции от 20.11.2012 г.): «При осуществлении предоставленных полномочий Председатель сельского, поселкового, городского Совета является подотчетным, подконтрольным и ответственным перед соответствующим Советом, а по вопросам осуществления исполнительными органами Совета полномочий органов исполнительной власти, также подконтрольный соответствующим органам исполнительной власти. Председатель сельского, поселкового, городского Совета ежегодно отчитывается перед сельским, поселковым, городским Советом».

Исходя из анализа предоставленных суду доказательств и действующего законодательства, суд считает, что ОСОБА_2 не мог единолично, с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций принять необходимое решение в интересах ООО «Престиж» о предоставлении разрешения на установку рекламных лайтбоксов на территории пос. Буды Харьковского района Харьковской области. Кроме этого, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2, благодаря своему служебному положению, мог принять, и принял какие-либо меры для принятия служебными лицами исполкома Будянского поселкового Совета необходимого ООО «Престиж» решения.

Таким образом, в ходе проведенного судебного следствия, допросов подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей: секретаря Будянского поселкового Совета - ОСОБА_4, членов исполкома Будянского поселкового Совета - ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_5, понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_10, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также свидетельствующими о том, что никому из свидетелей не известно содержание переговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их результаты. В то же время в предоставленных суду аудиозаписях разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нигде в разговорах нет чёткой информации, позволяющей делать выводы об обсуждении условий получения и получении взятки ОСОБА_2 за принятие исполкомом Будянского поселкового Совета решения в интересах ООО «Престиж».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия не установлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 368 УК Украины, т.е. получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, так как, исходя из показаний подсудимого ОСОБА_2, а также свидетелей - членов исполкома Будянского поселкового Совета -ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что в компетенцию ОСОБА_2 решения данного вопроса не входило, а также он к ним по данному вопросу с какими-либо просьбами не обращался и указаний не давал, а денежные средства за решения вопроса не обещал и не передавал.

Оценив собранные доказательства, учитывая положения ст. 62 ч. 3 Конституции Украины, п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» № 5 от 26.04.2002 г , суд считает доказанным, что:

ОСОБА_2, являясь должностным лицом 9 ранга 4 категории, занимая ответственное положение, работая на оснований решения 1-й сессии 6-го созыва Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области в должности Председателя Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, будучи служебным лицом, использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и интересам ООО «Престиж», и, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Престиж» ОСОБА_3 (ныне ОСОБА_15А.) завладел имуществом управляемой ОСОБА_3 организации в сумме 10 000 гривен и совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 14, ст. 15 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» ОСОБА_2 как Председателю Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области присвоен 9 ранг 4 категории, в связи с чем он является должностным лицом, занимающим ответственное положение, выполняющий организационно-распорядительные функции, в обязанности которого, в частности, входили председательство на заседаниях исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области и подписание решений этого комитета, использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и интересам ООО «Престиж».

Таким образом, ОСОБА_2, осуществляя организационно-распорядительные функции, т.е. являясь должностным лицом, которое, в силу закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», занимает ответственное положение, использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и интересам ООО «Престиж».

ОСОБА_2, в соответствии со ст. 42 ч. б закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 г. (в редакции от 20.11.2012 г.), будучи подконтрольным и подотчетным исполкому Будянского поселкового Совета, с целью совершения мошенничества, с использованием своего служебного положения, в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, взял на себя обязательство решить вопрос, который, в соответствии со ст. 30 п. а) Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 г. (в редакции от 20.11.2012 г.) он не решает единолично, а решение которого отнесено к ведению исполкома Будянского поселкового Совета. Злоупотребляя доверием директора ООО «Престиж» ОСОБА_3, он обманул его, утаив от него существенно значимую информацию о том, что самостоятельно не может принять необходимое ему решение, и, создав ложное впечатление, что решает этот вопрос единолично, предложил директору ООО «Престиж» ОСОБА_3 передать ему деньги в сумме 10 000 гривен, за принятие исполнительным комитетом Будянского поселкового Совета решения о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области.

13 июля 2012 г., около 17 час. 30 мин., ОСОБА_2, предварительно передав директору ООО «Престиж» ОСОБА_3 решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области № 81 от 10.07.2012 г. о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, находясь в вышеуказанной должности, занимая и используя ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в своем автомобиле марки «Мазда» государственный номер «АХ 10-19 АВ» в пос. Буды Харьковского района Харьковской области возле Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, который расположен по адресу: Харьковская область Харьковский район пос. Буды пер. Садовый, 1, получил, в результате указанных последовательных мошеннических действий, от директора ООО «Престиж» - ОСОБА_3 денежные средства в сумме 10 000 гривен, незаконно завладев этими денежными средствами, выдал ОСОБА_3 решение исполнительного комитета о предоставлении разрешения ООО «Престиж» на размещение и эксплуатацию внешней рекламы в количестве 5 штук в пос. Буды Харьковского района Харьковской области, создав при этом у ОСОБА_13 впечатление о том, что он повлиял на членов исполкома Будянского поселкового Совета на принятие необходимого ОСОБА_3 решения, хотя он на самом деле не просил никого из членов исполкома Будянского поселкового Совета о голосовании «за» принятие такого решения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, - мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и по ст. 364 ч. 1 УК Украины - злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и интересам ООО «Престиж».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также степень тяжести, совершенного преступления.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что на момент совершения преступления он занимал выборную должность Председателя Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно как умелый руководитель, сделавший много для развития пос. Буды, добропорядочный семьянин.

т. 1 л.д. 150-155, т. 2 л.д. 26-50

Обстоятельств, отягощающих наказание подсудимого ОСОБА_2, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, предусмотренными ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние виновного. На оснований ст. 66 ч. 2 УК Украины, суд признает смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами неудовлетворительное состояние его здоровья - болезни сердца и позвоночника, а также наличие многочисленных письменных ходатайств Председателя Харьковского районного Совета Харьковской области - ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 41), депутатов Харьковского районного Совета - Тер ОСОБА_20 (т. 2 л.д. 42), ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 43), ОСОБА_21 (т. 2 л.д. 44), коллективное ходатайство жителей пос. Буды (т. 2 л.д. 45, 46), трудового коллектива Будянского поселкового Совета (т. 2 л.д. 47-48) о передаче ОСОБА_2 им на поруки, в которых они положительно его характеризуют и ручаются за него.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним новых преступлений назначить ему наказание в пределах санкции статьи предусматривающей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания, на оснований ст. 75, ст. 76 УК Украины, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 г., имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, учитывая его отношение к содеянному, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, существенно снижающие его общественную опасность, а также учитывая, что ОСОБА_2 занимает выборную, а не назначаемую должность - Председателя Будянского поселкового Совета Харьковского района Харьковской области, суд считает необходимым применить к нему ст. 69 ч. 2 УК Украины, освободив подсудимого ОСОБА_2 от дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, и не лишать его права занимать должности связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ввиду нахождения его на выборной должности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время его задержания органом досудебного следствия в порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в период с 14.07.2012 г. по 16.07.2012 г.

т. 1 л.д. 95, 160

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1.Решение XIII сессии VI созыва Будянского поселкового Совета Харьковского

района Харьковской области от 10.01.2012 г.

2.Протокол исполнительного комитета Будянского поселкового Совета

Харьковского района Харьковской области от 19.07.2012 г. № 7.

3.Проект решения исполнительного комитета Будянского поселкового Совета

Харьковского района Харьковской области от 10.07.2012 г. № 91.

4.Решение исполнительного комитета Будянского поселкового Совета

Харьковского района Харьковской области от 10.07.2012 г. № 81.

5.Заявление ООО «Престиж» в Будянский поселковый Совет Харьковского района

Харьковской области в лице ОСОБА_3 от 27.06.2012 г.

6.Заявление ОСОБА_3 о даче разрешения на размещение наружной рекламы.

7.Фотокопия выписки с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

8.Рабочая документация рекламных щитов «СІТYLIGHT» и «ЛАЙТБОКС» серии АВ № 490387 от 04.12.2009 г.

9.Пакет с образцом люминесцентного порошка.

10.Пакет с контрольным образцом ватного тампона и спирта.

11.Пакет со смывами с обеих рук (правой и левой) ОСОБА_2

12.Конверт белого цвета.

13.Брюки ОСОБА_2 темного цвета.

14.Кассета (mini DV) «Раnаsоnіс» (50 spmode, 901 pmode)

15.Кассета (mini DV) «Sоnу» (601 pmode)

16.Девять электронных носителей информации.

которые приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в деле (т. 1 л.д. 129-131, 136-137, 246-248, 266-268, 269-270) - хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства:

1. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВИ № 7364241.

2. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВЖ № 8583619.

3. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВЖ № 4045264.

4. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БИ № 4409200.

5. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БР № 5134679.

6. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ВБ № 1232001.

7. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии ЗИ № 2323657.

8. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БТ № 2730317.

9. Купюра номиналом 500 (пятьсот) гривен серии БР № 3360548.