Постанова № 35244036, 15.11.2013, Зміївський районний суд Харківської області

№2014/401/2012

Пр. 1-кп/621/80/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

15.11.2013 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Вельможной И.В.,

при секретаре - Зубенко Л.С., Москалец О.О.,

с участием: прокурора - Макаренко М.М.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 мая 1989 года по ч. 4 ст. 81, ст. 208, ч. 1 ст. 89 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы в ИТК;

-приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 января 1997 года по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы;

-приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, которое он совершил при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № 51, расположенного по ул. Луговой с. Боровая Змиевского района Харьковской области, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара металлическим основанием вил в область головы ОСОБА_3, причинив ему тяжкое телесное повреждение, которое выразилось в виде острой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, отека, набухания головного мозга, вследствие чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3

В ходе судебного заседания защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_1, заявила, поддержанное подсудимым ОСОБА_2, письменное ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя его неполнотой проведенного по делу досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Прокурор Макаренко М.М., возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на необоснованность выводов защитника, изложенных в ходатайстве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, пришел к следующему выводу:

Подсудимый ОСОБА_2, вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины не признал и показал суду о том, что 23 ноября 2011 года он пошел в гости к своей матери, через полчаса он вышел от нее и на улице встретил Белкина. Они купили спиртное и стали его распивать. Потом Белкин позвонил его брату ОСОБА_3, сказал где он (ОСОБА_2М.) находится. Брат стал его ругать, что он опять выпивает, сказал идти домой. Он пришел домой, дома брат стал его оскорблять, кричать, что он не работает, выпивает, и накинулся на него с кулаками нанося удары по лицу. В это время в доме были ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Пытаясь избежать конфликта он вышел на улицу, однако ОСОБА_3, вышел за ним во двор, взял лопату и стал его избивать. Во дворе брат несколько раз достал его лопатой железной частью, сразу возле входа в дом стояли вилы. Когда он схватил лопату, он отбежал, схватил вилы, одновременно, чтобы защищаться, которые держал зубьями кверху, острием к себе. Один удар ОСОБА_3 нанес ему по руке, остальные удары он отбивал вилами. В процессе отбивания удара лопаты она переломалась, ручка сломалась. Он стал бежать в сторону огорода, при этом на улице было темно, убегая от брата, он бросил вилы в темноту, в сторону дома с целью привлечь к себе внимание находящихся в доме лиц. Затем через соседский огород обошел к своему дому. Когда обошел огород и вернулся домой, услышал, что кто-то стонет о чем сообщил присутствующим в доме лицам. Он не целился в брата, бросая вилы в сторону дома, он предполагал, что ОСОБА_3 преследует его, но в темноте его не видел. Умысла на нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 не имел. Также указал, что показания на досудебном следствии он давал под воздействием психологического и физического давления со стороны работников милиции, без защитника.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2, причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_3, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. При этом органом досудебного следствия не приведено доказательств тому, что мотивом причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, являлась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, а также доказательств, опровергающих версию ОСОБА_2, об обстоятельствах, совершенного им преступления, тем самым нарушены требования ст. 223 УПК Украины.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4, 23 ноября 2011 года он находился дома, где еще была его девушка ОСОБА_5, его товарищ ОСОБА_7, товарищ его отчима по имени ОСОБА_6 Вечером домой пришел ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой пришел отчим ОСОБА_3, который был трезв, увидел пьяного ОСОБА_2 и стал ему высказывать свое недовольство по данному поводу, а также сказал, чтобы он нашел работу, либо искал иное место жительства. В ответ ОСОБА_2 сказал, что никуда он не уйдет, и не будет искать работу. Через несколько минут ОСОБА_2 решил уйти из дома, раздетый вышел на улицу. ОСОБА_3 в окно увидел, что ОСОБА_2 во дворе взял в руки толи вилы, толи лопату (точно не помнил). Отчим сказал, чтобы из дома никто не выходил, а он пойдет успокаивать брата, после чего вышел во двор. Примерно через пять минут в дом зашел ОСОБА_2, который сказал, что на их огороде кто-то стонет. Он взял фонарь, выбежал на территорию приусадебного участка, где на земле увидел лежащего на правой боковой поверхности туловища своего отчима ОСОБА_3, который стонал. Возле него на земле он увидел кровь, в связи с чем он взял мобильный телефон и начал звонить работникам скорой медицинской помощи, но не дозвонился. После этого он с ОСОБА_7, ОСОБА_6 взяли отчима и занесли его в дом, где положили в постель, обработали раны на голове перекисью водорода и обмотали бинтом. Потом отчим потерял сознание. ОСОБА_2 был в шоковом состоянии и рассказал, что он не хотел и бросил в ОСОБА_7 вилы. Утром следующего дня он позвонил матери, которой рассказал о событиях 23 ноября 2011 года. Примерно в 12 час. ОСОБА_8 приехала домой, осмотрела отчима и повторно вызвала работников скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали отчима в Змиевскую ЦРБ, а затем в Харьковскую областную клиническую больницу. Скорая помощь приехала лишь 24.11.2011 года, поскольку раньше дозвонится не получалось.

Из показания свидетеля ОСОБА_5, установлено, что 23 ноября 2011 года она находилась в гостях у ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Вечером домой пришел ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой пришел ОСОБА_3, который был трезв, увидел пьяного ОСОБА_2 и стал ему высказывать свое недовольство по данному поводу, а также ударил ОСОБА_2 по лицу. Через несколько минут ОСОБА_2 вышел на улицу и позвал ОСОБА_3, который сказал всем оставаться в доме и не выходить. Примерно через 10-15 минут в дом зашел ОСОБА_2, который сказал, что на их огороде кто-то стонет, где именно не указал. Они взяли фонарь, поскольку в районе огорода никакого освещения нет и было темно, выбежали на территорию приусадебного участка, где на земле увидели лежащего на правой в борозде ОСОБА_3, который стонал и просил воды. После чего они подняли его и занесли в дом, оказали первую помощь. ОСОБА_2 был в шоковом состоянии, переживал и рассказал, что запустил выли бумерангом и случайно попал в брата. Скорую помощь сразу вызвать не удалось, она приехала лишь на третий день после происшествия. Утром следующего дня она видела на месте где лежал ОСОБА_3 следы крови и кирпич, более никаких орудий на месте не было. Сломанные вилы, которые находились возле стены дома на месте для инвентаря, забрали работники милиции.

На аналогичные обстоятельства в судебном заседании указали свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпевшая ОСОБА_8, подтвердив таким образом показания подсудимого ОСОБА_2 в части образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 23.11.2011 года, при этом из их показаний было установлено, что медицинская помощь потерпевшему ОСОБА_3 была оказана лишь 24.11.2011 года, поскольку вызвать автомобиль скорой медицинской помощи ранее не представилось возможным.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 для проверки выдвинутой им версии, в ходе досудебного расследовании не проводилось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.11.2011 года, в ходе осмотра домовладения № 51 по ул. Луговой в с. Боровая Змиевского района, были изъяты: лопата с деформированной рукояткой, наволочка и полотенце с бурыми пятнами. / л.д.10-15/

При этом в качестве вещественных доказательств к делу приобщены вилы, изъятые при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событий с участием ОСОБА_2 03.12.2012 года./л.д.87/

Согласно судебно медицинской экспертизы № 434-Зм/11 от 29 декабря 2011 года, на разрешение которой поставлены вопросы о том, могли ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 образоваться по механизму нанесения ударов как показал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки событий 03.12.2011 года, имеется ли прямая причинная связь между нанесением удара ОСОБА_2 в область головы ОСОБА_3, причинением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего, предоставлены выводы, о том, что у потерпевшего ОСОБА_3 имели место: острая, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области. Отек, набухание головного мозга. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, с местом приложения силы в область головы, индивидуальные особенности которых в своей травмирующей поверхности не отобразились, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. По степени тяжести эти повреждения в своей совокупности как образовавшиеся по единому механизму квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (согласно п. 2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.). В ОКБ г. Харькова была проведена нейрохирургическая операция краниэктомия левой лобно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы левой-височно-теменной области, удаление контузионного очага левой височной области. Указанные выше телесные повреждения у ОСОБА_3, вполне могли образоваться по механизму нанесения ему удара основанием металлической частью вил в область его головы с большой силой, как показал обвиняемый ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.12.2011 года. Между причинением вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 от событий 23.11.2011 года, полученных от действий ОСОБА_2, обращением ОСОБА_3 за медицинской помощью, пребыванием его на стационарном лечении, и наступлением смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь /л.д. 138-139/

Так, в процессе проведения экспертизы не были поставлены вопросы относительно возможности образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3 при обстоятельствах указанных в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2, о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_3 при таких обстоятельствах и возможности спасти ОСОБА_3 в случае, если бы медицинская помощь была ему оказана вовремя, а не на следующий день после случившегося и не стало ли это обстоятельство причиной его смерти, что подтвердил в свою очередь допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11, указав, что вышеуказанные версии в ходе досудебного расследования не проверялись, и свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной судебно медицинской экспертизы.

В силу ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года (далее - Постановление), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные или иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимо исследование той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о лице обвиняемого; иное).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Органам досудебного следствия не представлены и не указаны фактические данные, подтверждающие наличие умысла у подсудимого, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, и фактических данных свидетельствующих о наличии причинной связи по инкриминируемому ему преступлению с учетом предъявленного обвинения.

Указанная неполнота и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности проведения судом отдельных из указанных следственных действий в ходе судебного следствия и это не может быть устранено путем дачи судебных поручений в порядке статьи 315-1 УПК Украины по собственной инициативе суда, как предусмотрено абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года.

Следуя букве Закона, суд не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, как обвинения, так и защиты. Суд обязан исследовать в установленном законом порядке с соблюдением всех принципов уголовно-процессуального закона, доказательств обвинения и защиты, оценить их в своей совокупности, дать оценку их достоверности и допустимости.

Поскольку именно на орган досудебного следствия возложена обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления, а эти действия выполнены не в полной мере, без устранения вышеуказанных нарушений, суд лишен возможности достоверно прийти к законному выводу о виновности ОСОБА_2, в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходить к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника адвоката ОСОБА_1, и возращении дела по обвинению ОСОБА_2, по ч. 2 ст. 121 УК Украины, для организации дополнительного расследования в ходе которого необходимо:

-установить механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 23.11.2011 года, путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

-провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в ходе которой проверить могли ли имеющиеся у ОСОБА_3, телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2, либо от воздействия иных предметов, исходя из показаний свидетелей о наличии на месте происшествия кирпича; о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_3; возможности исключить последствия в виде наступления смерти ОСОБА_3 в случае, если бы медицинская помощь была ему оказана 23.11.2011 года, а не 24.11.2011 года и не стало ли это обстоятельство причиной его смерти;

-в установленном УПК порядке провести проверку соблюдению порядка изъятия вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 121 УК Украины возвратить прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту досудебного следствия, а также допущенные нарушение процессуального законодательства, указанные в постановлении.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: