Постанова № 35243276, 28.10.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9293/13-п

Провадження № 3/0182/2111/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08.1966р. народження, іпн НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ „НТ-Транс, мешкає: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 50-а, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 07.10.2013р. ТОВ „НТ-Транс, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на вартість отриманих ТМЦ, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що призвело до заниження податку на прибуток за 2011 рік на 93064,90грн.; завищення поодатк4ового кредиту по операціям з контрагентами, по яким отримано акти з інших ДПІ, в яких не підтверджено реальністю здійснення господарських операцій та завищення податкового кредиту на суми ПДВ, які не підтверджені документально, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 157310,42 грн. (акт перевірки від 09.09.2013 №384/221/33125715). Своїми діями порушила п. 138.1., п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.19 п. 139.1 ст. 139, ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою вину заперечує та категорично не згодна із складеним відносно неї адміністративним протоколом.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АХ №278112 від 07.10.2013р.(а.с.1), витяг з акту від 09.09.13р. №384/221/33125715 (а.с.2-5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцяти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до

відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2