Постанова № 35243272, 11.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року № 813/6633/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Бєлановського В.П.

представника відповідача Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик", звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2013 р. № 0001602210/3008

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, ґрунтуються виключно на не обґрунтованих припущеннях про те, що відповідні господарські операції не відбулись та не правильному застосуванні норм податкового і цивільного законодавства. Протиправними, на думку позивача, слід вважати доводи контролюючого органу з посиланням на акти інших податкових інспекцій щодо неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача та матеріали кримінальної справи, оскільки такі не містять жодних відомостей про операції з позивачем.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечила, з підстав зазначених у акті перевірки, пояснила, що Державна податкова інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки Головного управління статистики у Львівській області серії АА № 720122 видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є : 49.31. Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт , н.в.і.у; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Згідно Акта перевірки, ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик», зареєстроване 05.03.2008 року в Виконавчому комітеті Львівської міської ради, код суб'єкта господарювання 35774697, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.03.20088 року за № 862 та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.03.2008 року № 100105634, виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова, індивідуальний податковий номер 357746913038.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» (код ЄДРПОУ 35774697) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна - торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРОПУ 33499358), ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554), ТОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533).

За результатами перевірки складено Акт від 14.08.2013 р. № 248/22-10/35774697 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» (код ЄДРПОУ 35774697) з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Будівельна - торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРОПУ 33499358) за період вересень-жовтень 2011 року, ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554) за період травень - липень 2011 року, ТЗОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533) за грудень 2011 року - січень 2012 року» (далі - Акт перевірки).

У висновках даного Акту перевірки вказано, що в порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» завищено податковий кредит та відповідно занижено податок на додану вартість на суму даного податкового кредиту за період, що перевірявся, по безтоварних операціях з ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», на загальну суму 70 017,00 грн., в т.ч. за травень 2011 року в сумі 4 667, 00 грн., за червень 2011 року в сумі 4967,00 грн., за липень 2011 року в сумі 17 900,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 16 233,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 12333,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 8 750,00 грн., за січень 2012 року в сумі 5 167,00 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2013 р. № 0001602210/3008, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 100210 грн., в тому числі 70017 грн. - за основним платежем та 30193 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається із Акта перевірки, підставою для зменшення позивачу сум податкового кредиту за господарськими операціями із вказаними контрагентами про безтоварність господарських операцій з ними стали твердження Акту перевірки про відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуга чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг), та про те, що факт поставки послуг від ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» здійснений не з метою, яка випливає з його змісту, а з метою несплати відповідних податків.

Дані твердження Акту перевірки зроблено на підставі посилань на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.13 № 1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ за 37241554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.10 по 31.03.13», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.05.2013 № 1788/22.8/37403533 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Ай Ті» (код за ЄДРПОУ 37403533) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 № 1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна - торгова компанія «Євробуд» (податковий номер 33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 р. по 24.11.2011 р.». Окрім наведеного, контролюючим органом в Акті перевірки наведено посилання на відомості протоколів допитів свідків у кримінальних провадженнях, щодо можливих господарських злочинів посадових осіб зазначених вище суб'єктів господарювання, які, на думку відповідача підтверджують відсутність спірних господарських операцій.

Як вбачається з Акта перевірки, ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» укладено з ТОВ «БК «АТР ГРУП» Договір про надання експедиційних послуг № 1369 від 29.03.11 р., згідно якого ТОВ «БК «АТР ГРУП» зобов'язується надати послуги пов'язані з експедиційними операціями. На виконання умов договору ТОВ «БК «АТР ГРУП» видано ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» наступні податкові накладні: податкова накладна від 05.05.2011 р. № 40 на суму 28000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4666,67 грн.); податкова накладна від 02.06.2011 р. № 372 на суму 29800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4966, 67 грн.); податкова накладна від 04.07.2011 р. № 149 на суму 29 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 4833,33 грн.); податкова накладна від 29.07.2011 р. № 727 на суму 78400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 130667,67 грн.). ТОВ «БК «АТР ГРУП» згідно договору про надання експедиційних послуг № 1369 від 29.03.11 надало ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» послуг на загальну суму 165 200,00 грн. з яких сума ПДВ складає 27 533,33 грн. До складу податкового кредиту ПДВ, згідно вказаних податкових накладних, ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» було включено в повному обсязі у відповідних звітних періодах.

На підтвердження факту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань відповідно до умов вказаного Договору про надання експедиційних послуг № 1369 від 29.03.11 р. позивачем надано суду зазначені вище податкові накладні та акт № 5/05-03 від 05.05.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1369 від « 29» березня 2011 року, акт № 2/06-05 від 02.06.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1369 від « 29» березня 2011 року, акт № 4/07-09 від 04.07.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1369 від « 29» березня 2011 року, акт № 29/07-89 від 29.07.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1369 від « 29» березня 2011 року, банківську виписку від 31.05.2011 р., а також банківську виписку від 30.06.2011 р., банківську виписку від 31.07.2011 р., банківську виписку від 31.08.2011 р. що підтверджує оплату послуг в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» укладено з ТОВ «БТК «Євробуд» Договір про надання експедиційних послуг № 1575 від 01.09.11 р., згідно якого ТОВ «БТК «Євробуд» зобов'язується надати послуги пов'язані з експедиційними операціями. На виконання умов договору ТОВ «БТК «Євробуд» видано ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» наступні податкові накладні: податкова накладна від 05.09.2011 р. № 500 на суму 60400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10066,67 грн.); податкова накладна від 26.09.2011 р. № 845 на суму 37000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6166, 67 грн.); податкова накладна від 31.10.2011 р. № 892 на суму 37000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 6166, 67 грн.); податкова накладна від 31.10.2011 р. № 969 на суму 37000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 6166,67 грн.). ТОВ «БТК «Євробуд» згідно договору про надання експедиційних послуг від № 1575 від 01.09.11 р. надало ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» послуг на загальну суму 171 400,00 грн. з яких сума ПДВ складає 28 566,67 грн. До складу податкового кредиту ПДВ, згідно вказаних податкових накладних, ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» було включено в повному обсязі у відповідних звітних періодах.

На підтвердження факту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань відповідно до умов вказаного Договору про надання експедиційних послуг № 1575 від 01.09.11 р. позивачем надано суду акт № 26/09-06 від 26.09.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1575 від « 01» вересня 2011 року; акт № 31/10-28 від 31.10.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1575 від « 01» вересня 2011 року, акт № 31/10-93 від 31.10.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1575 від « 01» вересня 2011 року, а також банківську виписку від 30.09.2011 р., банківську виписку від 30.11.2011 р., що підтверджує оплату послуг в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» укладено з ТОВ «Інтеграл Ай Ті» Договір про надання експедиційних послуг від № 1760 від 01.12.11 р., згідно якого ТОВ «Інтеграл Ай Ті» зобов'язується надати послуги пов'язані з експедиційними операціями. На виконання умов договору ТОВ «Інтеграл Ай Ті» видано ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» наступні податкові накладні: податкова накладна від 27.12.2011 р. № 684 на суму 39000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6500,00 грн.); податкова накладна від 30.12.2011 р. № 782 на суму 13500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2250,00 грн.); податкова накладна від 31.01.2012 р. № 587 на суму 24000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.); податкова накладна від 31.10.2012 р. № 588 на суму 7000 грн. (в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.). ТОВ «Інтеграл Ай Ті» згідно договору про надання експедиційних послуг від №. 1760 від 01.12.11 р. надало ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» послуг на загальну суму 83500 грн. з яких сума ПДВ складає 13916,67 грн. До складу податкового кредиту ПДВ, згідно вказаних податкових накладних, ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» було включено в повному обсязі у відповідних звітних періодах.

На підтвердження факту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань відповідно до умов вказаного Договору про надання експедиційних послуг №. 1760 від 01.12.11 р позивачем надано суду акт № 27/12-02 від 27.12.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1760 від « 01» грудня 2011 року, акт № 30/12-02 від 30.12.2011 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1760 від « 01» грудня 2011 року, акт № 31/09-09 від 31.01.2012 р. приймання-передачі послуг до Договору про надання експедиційних послуг № 1760 від « 01» грудня 2011 року, акт № 31/01-10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 Січня 2012 р., а також банківську виписку від 31.12.2011 р., банківську виписку від 31.01.2012 р., банківську виписку від 29.02.2012 р., що підтверджує оплату послуг в повному обсязі.

Основними видами діяльності, ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код за КВЕД 52.29), що включає: експедицію вантажів; організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій); видачу й одержування транспортної документації та накладних; діяльність митних брокерів: діяльність суднових брокерів і агентів з фрахтування місць для авіаційних вантажних перевезень; посередництво з фрахту вантажного місця на судні або в літаку; вантажно-розвантажувальні роботи, наприклад, тимчасове пакування задля збереження вантажу під час транзитних перевезень, перепакування, вибірковий контроль та зважування вантажу тощо.

Усі послуги, які придбавались позивачем в контрагентів є транспортно-експедиторські послуги, у відповідності до вимог Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність". Тому придбання позивачем транспортно-експедиторських послуг у вищезазначених контрагентів з метою використання даних послуг для організації та забезпечення перевезень вантажів, замовлених в якості оплатних послуг позивачу його клієнтами (Замовниками), є витратами без яких здійснення власної господарської діяльності та отримання доходу позивачем не є можливою. Отже, дані послуги придбавались з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик», в Акті перевірки доводів щодо збитковості діяльності позивача немає.

Наведені вище документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях позивача. Крім того, згідно вищенаведених документів вбачається, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами (договорами, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, виписками з банківського рахунку про оплату наданих послуг у повному обсязі), а саме реальне понесення витрат у власній господарській діяльності та фактичне надання послуг, які були використані позивачем у його господарській діяльності.

У п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. Податкового кодексу України вказано, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати ПДВ та підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні видані ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, у Акті перевірки порушень щодо оформлення вказаних податкових накладних не зафіксовано, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту. Усі податкові накладні та інші первинні документи, що підтверджують право позивача на оспорюваний податковий кредит та безпосередньо суму даного податкового кредиту, були представлені позивачем відповідачу у процесі перевірки та перелічені у Акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, позивач правомірно визначив та сформував, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, оспорюваний податковий кредит по реальних господарських операціях з ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті».

Крім того суд звертає увагу, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Посилання відповідача в Акті перевірки на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», судом не приймаються до уваги,оскільки дані акти не є підставою для встановлення порушення з боку позивача, оскільки цими актами не було досліджено саме здійснення господарських операцій між ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» та вищевказаними контрагентами та, не давалась оцінка первинним бухгалтерським документам, складеним цими суб'єктами господарювання, не досліджувалось реальності таких операцій та їх товарності, а лише зроблено висновок про завищення податкового кредиту по взаєморозрахунках із названими контрагентами. Позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, позивачем було оплачено надані йому послуги та виконано зобов'язання за договорами із зазначеними вище суб'єктами господарювання.

Також суд вважає, що при формуванні відповідачем висновків в Акті перевірки є недопустимими припущення. Фактично, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентами зроблені на підставі актів ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо контрагентів, за аналізом податкової звітності та на припущеннях які полягають в тому, що у контрагентів відсутні первинні документи, вони неспроможні проваджувати господарську діяльність та відсутні за місцезнаходженням.

Суд при прийнятті рішення виходить з принципу, що при дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. При вирішенні зазначеного спору суд виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Посилання ДПІ на відсутність у названих контрагентів об'єктивної можливості для надання послуг в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником. Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит і з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою. Слід також наголосити, що податковим органом не доведено факту відсутності об'єктивної можливості надання послуг на момент взаємовідносин позивача з контрагентами.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та постачальниками не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом під час розгляду справи.

Зокрема, судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагента.

Суд також звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємства-контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані, як платники податку на додану вартість, а отже видача ними податкових накладних, за операціями, фактичне здійснення яких відповідачем не спростовано під час розгляду справи та не наведено об'єктивних обставин та належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій, є правомірним.

Що стосується посилання в Акті перевірки на відомості здобуті в кримінальних провадженнях, щодо діяльності ТОВ «БК «АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті, то наведена в Акті перевірки інформація не стосується безпосередньо господарських операцій з позивачем. У відповідності з ч.4 ст.72 КАС України, виключно вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Натомість, наведені в Акті перевірки пояснення здобуті у кримінальних провадженнях не оцінені судом, вироки у справах відсутні, що виключає доказовість наведеної в Акті перевірки інформації та виключає процесуальні підстави для врахування її судом при розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до положень, закріплених ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 23.08.2013 р. № 0001602210/3008

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" 1002 грн. 10 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2013 року

Суддя Костецький Н.В.