Ухвала суду № 35242618, 27.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/734/13-ц Провадження № 22-ц/772/2800/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романов П.Ф.Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_3 11.07.2008 року кредитний договір на виконання якого відповідач отримав кредит в сумі 6500 доларів США на термін до 11.07.2011 року. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено 11.07.2008 року договір поруки з ОСОБА_2 Боржник покладених на нього зобов'язань не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 2934,91 доларів США, заборгованість по процентам в сумі 3350,38 доларів США, штраф (фіксована частина) в сумі 31,29 доларів США та штраф (процентна складова) в сумі 314,26 доларів США, а всього 6630,84 доларів США, які просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6630,84 доларів США, що за курсом НБУ складає 52980,44 гривень та судовий збір в сумі 529,80 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення із неї, як поручителя, заборгованості за кредитним договором, посилаючись на незаконність рішення суду та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі кредитного договору від 11.07.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 6500 доларів США на термін до 11.07.2011 року. Відповідач покладених на нього зобов'язань не виконав в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом - 2934,91 доларів США, заборгованість по процентам - 3350,38 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США та штраф (процентна складова) - 314,26 доларів США.

Також, судом було встановлено, що строк дії договору поруки укладений з поручителем ОСОБА_2 - п'ять років, а тому встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк на даний договір не розповсюджується.

Колегія суддів вважає вірним рішення суду в частині солідарної відповідальності ОСОБА_2 виходячи з такого.

В п.11 договору поруки укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 11.07.2008 року сторони прийшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Положення договору поруки свідчить про те, що кредитор має право пред'явити вимоги до поручителя протягом 5 років з дня настання строку виконання зобов'язань, тобто протягом 5 років починаючи з 11.07.2011 року.

В такому разі не можна вважати, що в договорі не встановлений строк протягом якого кредитор може пред'явити вимоги до поручителя, а тому положення ч.4 ст.559 ЦК України в частині застосування шестимісячного строку у даному випадку не застосовуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з обох відповідачів, суд першої інстанції всебічно зясував обставини по справі, умови укладених договорів та прийшов до вірного висновку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

Т.О. Денишенко