Ухвала суду № 35242451, 14.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № 911/2916/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця у справі № 911/2916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмежено відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46 408, 58 грн.

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 року у справі № 911/2916/13, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича про стягнення 46 408,58 грн. задоволено частково.

Також господарським судом Київської області було видано судові накази від 07.10.2013 року про примусове виконання рішення у справі № 911/2916/13.

11.11.2013 року директор ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Швець В.О. звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою № 09-2/11 від 09.11.2013 року (вх.142) на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтуванні своєї скарги заявник зазначає, що 10.10.2013 року направив до Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області заяви про відкриття виконавчого провадження (вих. №10-1/10 та №10-2/10) разом з оригіналами судових наказів у справі № 911/2916/13 від 07.10.2013 року.

Проте, як зазначає заявник, постанова про відкриття виконавчого провадження або постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ним не отримана.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї додаткові матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 25 цього закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 2 ст. 26 зазначено, що у випадку відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Державною виконавчою службою Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали наказів у справі № 911/2916/13 були отримані 17.10.2013 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був надіслати відповідну постанову не пізніше 23.11.13 року, тобто строк на оскарження бездіяльності державно виконавця розпочався з 24.11.13 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вище наведене, господарський суд вважає, що десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби сплив 02.11.2013 року.

Проте, скаржник звернувся з скаргою до господарського суду Київської області вперше лише 11.11.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку на подання скарги.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України зазначений в ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк для оскарження є процесуальним, а отже, як зазначено в п. 9.7 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, може бути поновлений судом в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі поважності причин його пропущення. При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України так, як подана із пропуском десятиденного строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України такий строк може бути відновлено за заявою сторони (в даному випадку - заявника) з вказаними в ній поважними причинами.

Як роз'яснено в п. 9.7. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року №9, встановлено, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Також цією Постановою, а саме абзацом 2, п 9.7 зазначено, що при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

В даному випадку посилання скаржника на абзац 3, п. 9.7. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 є необґрунтованим так, як обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію та строки її вчинення прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 25та ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вище наведене, господарський суд Київської області дійшов висновку про відмову в відновленні пропущеного строку та залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишити без розгляду.

3. Копії ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Суддя В.М. Антонова