Ухвала суду № 35242330, 05.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 806/2475/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Прикордонної служби України Північне регіональне управління Житомирський прикордонний загін про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирського прикордонного загону щодо невиконання рішення Адміністрації Держприкордонслужби України щодо Порядку обчислення років, призначення та виплати пенсії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року за № 393 по відношенню до нього. Крім того, просив зобов'язати командування Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління здійснити визначення вислуги років на військовій службі з нарахуванням та виплатою належного йому пенсійного забезпечення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду і відмовлено у визнанні причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у листопаді 2012 року позивач вже звертався із позовною заявою до Житомирського прикордонного загону і просив визнати протиправним невиконання рішення Адміністрації Держприкордонслужби України щодо Порядку обчислення років, призначення та виплати пенсії завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 та зобов'язати командування Житомирського прикордонного загону здійснити перерахунок строків вислуги років на військовій службі з метою нарахування виплати належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по справі № 0670/8058/12, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирського прикордонного загону про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , у провадженні цього ж суду перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд помилково залишив адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. змінити та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна Прикордонна служба України Північне регіональне управління Житомирський прикордонний загін вул. Баранова, 125,м. Житомир,10025