Ухвала суду № 35242138, 07.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2013 р. Справа № 0670/2181/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Яриновського Р.Л., представника за розпорядженням;

від відповідача: Гарькавого М.В., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 р. у справі за позовом Командитного товариства "Гермес" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Гермес" звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 04 серпня 2011 року за №0009252320, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 36961 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. 00 коп.; за №0009232320, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: надходження від реалізованого палива податковими агентами і суб'єктами господарювання в розмірі 10761 грн. 55 коп. (за основним платежем - 10759, 55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 грн. 00 коп.); за №0009262320, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 58034 грн. (за основним платежем - 47796 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10238 грн. 00 коп.) та за №0009242320, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 262380 грн. 00 коп. (за основним платежем - 251473 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10907 грн. 00 коп.).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 14.06.2011 року по 05.07.2011 року на підприємстві було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено Акт від 12.07.2011 року № 1345/05-53/23-20/32183446. Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого податковим органом зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 36 961 грн. 00 коп. та донараховано податку на прибуток всього у сумі 251 473 грн. 00 коп.; порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству донараховано податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 47 796 грн. 00 коп.; порушення вимог п. 249.4 ст. 249, пп. 250.2.2 п. 250.2, пп. 250.10.3 п. 250.10 ст. 250 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано екологічного податку за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 12 185 грн. 04 коп.

На підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що винесені з порушенням податкового законодавства України, є безпідставними, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позовні вимоги Командитного товариства "Гермес" задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 04 серпня 2011 року за № 0009252320, № 0009262320, № 0009242320.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач - Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що Командитне товариство "Гермес" як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області 19.03.2003 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в Новоград-Волинській ОДПІ Житомирської області ДПС.

У період з 14.06.2011 року по 05.07.2011 року відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2011 року, наказу Новоград-Волинської ОДПІ від 01.06.2011 року №648, від 24.06.2011 року №727 посадовими особами Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку КТ "Гермес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено Акт №1345/05-53/23-20/32183446 від 12.07.2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого податковим органом зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 36 961 грн. 00 коп. та донараховано податку на прибуток всього у сумі 251 473 грн. 00 коп.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 47 796 грн. 00 коп.;

- п. 249.4 ст. 249, пп. 250.2.2 п. 250.2, пп. 250.10.3 п. 250.10 ст. 250 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано екологічного податку за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 12 185 грн. 04 коп.

На підставі Акта перевірки №1345/05-53/23-20/32183446 Новоград-Волинською ОДПІ 04 серпня 2011 року було прийнято податкові повідомлення-рішення :

- №0009242320, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 262 380 грн. 00 коп. (за основним платежем - 251 473 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 907 грн. 00 коп.);

- №0009252320, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 36 961 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. 00 коп.;

- №0009262320, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 58 034 грн. (за основним платежем - 47 796 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 238 грн. 00 коп.);

- №0009232320, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: надходження від реалізованого палива податковими агентами і суб'єктами господарювання в розмірі 10 761 грн. 55 коп. (за основним платежем - 10 759, 55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 грн. 00 коп.).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які стали підставою для винесення скасованих податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2011 року № 0009252320, № 0009242320, № 0009262320 з огляду на таке.

Що стосується податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2011 року № 0009252320 та №0009242320 слід зазначити, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 36 961 грн. 00 коп. та донараховано податку на прибуток всього у сумі 251 473 грн. 00 коп. базуються на аналізі господарських операції КТ "Гермес" з Приватним підприємством "Авантис" та висновків акту перевірки Новоград-Волинської ОДПІ від 28.04.2011 року № 608/23-20/05-53/32183446 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки командитного товариства "Гермес" щодо дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року та акту перевірки від 12.07.2011 року №1345/05-53/23-20/32183446.

В Акті перевірки №1345/05-53/23-20/32183446 Новоград-Волинською ОДПІ 04 серпня 2011 року вказано, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумі 33410 539 грн. на підставі таких документів: накладних на придбання паливо-мастильних матеріалів, товаро-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 28 "Товари", 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Головної книги і встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 1 026 481 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 27 213 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 53 202 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 76 739 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 47 592 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 821 735 грн. Під час перевірки КТ «Гермес» не надано актів прийому-передачі нафтопродуктів від ПП «Авантис», товаро-транспортні накладні на транспортування ПММ від ПП «Авантис» до КТ «Гермес», сертифікатів відповідності ПММ (диз. палива).

Таким чином, на думку податкового органу, при перевірці КТ «Гермес» не доведена реальність операції з придбання ПММ у ПП «Авантис», а відсутність підприємства за юридичною адресою є одним з підтверджуючих фактів відсутності умов для ведення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання. При цьому податковий орган посилається на висновки, викладені в акті іншої перевірки-від 28.04.2011 року №608/23-20/05-53/32183446.

Щодо посилань податкового органу на факти, встановлені актом перевірки Новоград-Волинської ОДПІ від 28.04.2011 року №608/23-20/05-53/32183446, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.05.2011 року №0003702320 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 157500 грн. 00 коп. та нараховано 39 375 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи слідує, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року по справі № 0670/10666/11, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області ДПС від 13.05.2011 року №0003702320.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що договір, укладений між КТ "Гермес" та ПП "Авантис" спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагент ПП"Авантис" виконав повністю взяті на себе зобов'язання по продажу ПММ, а в подальшому позивач реалізував даний товар іншим контрагентам. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатили податки.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Отже, посилання податкового органу на акт перевірки від 28.04.2011 року №608/23-20/05-53/32183446 як на підставу зменшення суми валових витрат по операціях з ПП «Авантис» є безпідставними.

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Авантис" підтверджується наявними у справі первинними документами.

Щодо інших висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що в лютому місяці 2011 року КТ «Гермес» згідно договору б/н отримало поворотну фінансову допомогу від ОСОБА_3 в сумі 17 000 грн. Протягом лютого 2011 було повернуто фінансову допомогу ОСОБА_3 в розмірі 630 грн.

Сума неповерненої фінансової допомоги ОСОБА_3, який не є платником податку на прибуток на кінець 1 кварталу 2011 року, тобто станом на 31.03.2011 становить 16 370 грн.

Відповідач дійшов висновку, що позивач в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР не включив до складу валового доходу у рядок 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» суму неповерненої фінансової допомоги на кінець 1 кварталу 2011 року, отриманої від ОСОБА_3, який не є платником податку на прибуток в розмірі 16 370 грн.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334/94-ВР передбачено, що безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

За змістом вказаної норми вбачається, що сума заборгованості платника податку перед іншою особою (кредиторська заборгованість) включається до складу валового доходу платника податку, якщо відпали передбачені законом підстави для стягнення такої заборгованості, у зв'язку з чим товари (роботи, послуги), з придбанням яких у платника податку виникла кредиторська заборгованість, фактично отримані ним безоплатно.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та слідує зі змісту договору б/н від 28.02.2011 року позивач отримав поворотну фінансову допомогу від ОСОБА_3 в сумі 17000 грн. Відповідно до п.п.1.1. п.1 вказаного договору строк повернення фінансової допомоги - 24 календарні місяці. Відповідно до додатку до вказаного договору кошти повертались щомісячно відповідними сумами. 28.01.2013 року договір виконано, фінансова допомога повернута в повному обсязі. Отже, висновки податкового органу щодо безпідставного невключення позивачем до складу валового доходу в першому кварталі 2011 року 16370 грн. неповернутої фінансової допомоги є безпідставними.

Крім того, під час проведення документальної перевірки КТ «Гермес» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 податковий орган встановив, що товариство здійснювало реалізацію ПММ покупцям власними транспортними засобами. За період з 01.01.2010 по 31.03.2011 КТ «Гермес» придбало ПММ для власних потреб на загальну суму 250 348 грн., в т.ч. за 2010 рік в сумі 210 574 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 39 774 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку КТ «Гермес» за 2010 рік було списано на власні потреби ПММ в сумі 204 746 грн. (Дт 91 рахунку Кт 281 рахунку), за 1 квартал 2011 року було списано пального на власні потреби в сумі 34 235 грн. (Дт 91 рахунку Кт 281 рахунку).

При складанні калькуляції вартості 1 літра ПММ за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 товариством не враховано витрати пального на заправку автомобілів, які здійснювали доставку пального до складу покупця в загальній сумі 238 981 грн. , в т.ч. за 2010 рік в сумі 204 746 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 34 235 грн.

З огляду на вказане податковий орган дійшов висновку, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) КТ «Гермес» завищено валові витрати показника Декларації у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на суму пального, використаного на власні потреби за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 на загальну суму 238 981 грн., в т.ч. за 2010 рік в сумі 204 746 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 34 235 грн.

Будь-яких пояснень з приводу того, за якими первинними документами податковий орган дійшов висновку про завищення вартості пального та з приводу завищення позивачем валових витрат в періоді, що перевірявся в судовому засіданні представник відповідача не надав.

Відповідно до п.1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи та відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів частини 1 статті 72 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про безпідставність тверджень відповідача в цій частині, та правомірно скасував податкові повідомлення-рішення від 04.08.2011 року № 0009252320, № 0009242320, № 0009262320.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Л.В. Кузьменко Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя________ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Командитне товариство "Гермес" вул.Шевченка,66, к. 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700