Ухвала суду № 35242044, 22.03.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 2015/1646/2012

2/622/129/2013

УХВАЛА

22.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року відмовлено генеральному директору ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності органів дізнання та досудового слідства.

01 березня 2013 року в ході розгляду цивільної справи №2015/1646/2012 ОСОБА_1, як фізичною особою, подано позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому він просить витребувати з СДС БЕЗ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області матеріали ЖРЗПЗ за №705 ВІД 16.07.2008 року, 25.07.2008 року о/у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ФГ «АУРУМ» за ст. 185 КК України, визнати незаконною бездіяльність працівників Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та прокуратури Золочівського району Харківської області щодо не належного проведення оперативно-розшукових заходів на підставі заяви ОСОБА_1 про злочин; стягнути з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, зобовязавши при цьому виплатити дану моральну шкоду управлінню державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області; стягнути з прокуратури Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень зобовязавши при цьому виплатити дану моральну шкоду управлінню державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області. Даний позов третьої особи він просив розглядати разом з основним позовом.

Представники відповідачів та третіх осіб у судовому засіданні проти прийняття позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, заперечували з тих підстав, що усі звернення що мали місце з приводу порушення кримінальної справи у відношенні ФГ «АУРУМ» за ст. 185 КК України надходили від генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1, а не від фізичної особи ОСОБА_1

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення питання про прийняття позову, вважає можливим прийняти до розгляду разом з основним позовом позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності органів дізнання та досудового слідства вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

Так відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Конституційного суду України від 14 грудня 2011 р. №1-29/2011 №19-рп/2011 встановлено, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України в редакції 1960 року ) ( 1001-05 ). Положення КПК України ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За статтею 97 КПК України (в редакції 1960 року) ( 1002-05 ) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга); вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у зв'язку з такими заявами і повідомленнями (частини третя, четверта, п'ята).

У статтях 110, 234, 236 КПК України (в редакції 1960 року) ( 1002-05 ) йдеться про оскарження в суді рішень чи дій органів дізнання, слідчого, прокурора, які вони постановили чи вчинили уже під час провадження у кримінальній справі. Суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.

Здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

За таких обставин, позовна заява третьої особи, ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в якій він просив визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо неналежного проведення оперативно-розшукових заходів на підставі його заяв про злочин та відшкодувати моральну шкоду в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідачів не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, позовна заява третьої особи, ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, суд вважає можливим прийняти її до розгляду разом з основним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 15,16, 35, п. 1 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області в частині вимог про стягнення моральної шкоди - прийняти до розгляду разом з основним позовом.

Відмовити третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському району Харківської області в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності органів дізнання та досудового слідства.

Запропонувати третій особі звернутися за захистом своїх прав та інтересів в частині вимог про визнання незаконної бездіяльності органів дізнання та досудового слідства в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,