Вирок № 35241625, 15.11.2013, Селидівський міський суд Донецької області

543/5171/12

1/242/49/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Моцного О.С.

при секретаре Видоновой О.А.,

с участием прокурора Демидова В.В.,

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Суд признал установленным, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «Грин», расположенного по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области, увидел находящегося там знакомого ОСОБА_1, который со слов знакомой ОСОБА_3 предъявляет последней претензии по поводу ее общения с ОСОБА_2, подошел к нему и предложил выйти в коридор служебного помещения кафе и поговорить по поводу ранее произошедшего разговора ОСОБА_4 Находясь в коридоре служебного помещения, ОСОБА_2 стал предъявлять претензии ОСОБА_1, что последний наговаривает на него ОСОБА_4 Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_1 один удар кулаком левой руки в область лица, от которого последний упал на пол, в результате чего причинил телесные повреждения гематому правой щеки, перелом 48 зуба, перелом нижней челюсти справа в области угла, сопровождавшихся сотрясением головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не призна, и показал, что 29 марта 2012 года находился в г. Горняк Донецкой области, в кафе «Маями» со своими друзьями. В тот день никого не бил, потерпевшего не знает, увидел его первый раз на очной ставке у следователя. Гражданские иски не признает.

Данную позицию подсудимого ОСОБА_2 суд признает как способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 26 марта 2012 года примерно в 20 часов отказался по просьбе знакомого ОСОБА_6 прийти в кафе «СВ», расположенное на пересечении улиц ОСОБА_7 и Советской г. Селидово Донецкой области, чтобы поговорить о своей бывшей девушке ОСОБА_3, поскольку не хотел о ней говорить и было уже поздно.

29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут со своим другом ОСОБА_8 пришел в кафе «Грин», расположенное по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области, где сели за столик с диванами у входа на кухню кафе. Примерно в 21 час к их столику подошли 4 молодых человека, среди которых он узнал ранее знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_6 и двое незнакомых парня, один из которых ему сказал, что нужно выйти и поговорить на служебном входе. Он согласился и пошел с данными парнями на служебный выход кафе, где ОСОБА_2 стал расспрашивать его об отношениях с бывшей девушкой ОСОБА_4 На расспросы он ответил, что полгода не общается с ней. Разговор между ними длился в течении 10 минут. После этого ОСОБА_2, стоя напротив него, молча ударил кулаком левой руки снизу в область его лица. От удара он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он выплюнул зуб на руку и показал его ОСОБА_2, а последний сказал ему, что ударил за то, что он не приехал к нему на встречу 26 марта 2012 года. В тот же день он купил обезболивающее в аптеке и поехал домой. 30 марта о случившемся рассказал знакомому ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_10 , неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, на досудебном следствии показал, что о случившемся ему ничего не известно, в тот вечер, 29 марта 2012 года, он стажировался барменом в кафе «Грин», расположенное по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области и примерно в 20 часов 30 минут видел внутри ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Телесных повреждений у ОСОБА_5 не видел, выходил ли последний из кафе также не видел, кто причинил телесные повреждения ОСОБА_5 не знает (л.д. 33 т. 1).

Свидетель ОСОБА_11 неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, на досудебном следствии показал, что он работает в кафе «Грин», расположенном по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области и 29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут видел, что в кафе зашел ранее ему знакомый ОСОБА_1 со своим другом, как позже выяснилось ОСОБА_8, которые присели за один из столиков и сделали заказ. О том, что в тот день ОСОБА_2причинил ОСОБА_5 телесные повреждения, узнал со слов последнего. В кафе в тот вечер ОСОБА_2 не видел (л.д. 36 т. 1).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим братом ОСОБА_5 и 29 марта 2013 года он сообщил ей, что пойдет с друзьями в кафе «Грин», расположенное по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области, чтобы отдохнуть. Примерно в 22 часа он вернулся домой и она увидела, что на лице у него кровь. О случившемся он сказал, что его ударил ОСОБА_2 в служебном помещении указанного кафе. 30 марта 2012 года он обратился в Селидовскую ЦГБ и был госпитализирован в травматологическое отделение, поскольку у него была сломана челюсть.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут он с ОСОБА_5 пришли в кафе «Грин», расположенное по ул. К. Маркса г. Селидово Донецкой области, где присели за столик возле входа в служебное помещение кафе. Примерно в 21 час к ОСОБА_5 подошел ранее ему не знакомый парень и попросил выйти с ним поговорить. ОСОБА_5 и данный парень прошли в служебное помещение, а следом за ними еще трое незнакомых ему парней. ОСОБА_5 не было примерно 15-20 минут, а потом он увидел, что из служебного помещения вышли четыре парня, а следом за ними ОСОБА_5, который пошел в туалет, а когда вернулся к столу, то он увидел, что лицо ОСОБА_5 было опухшим и красным. Со слов ОСОБА_5 он узнал, что один из парней нанес ему один удар в лицо и выбил зуб. После этого он повез ОСОБА_5 в аптеку за обезболивающим, а потом домой.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что работает в кафе «Грин», расположенном по ул. К. Маркса г. Селидово донецкой области и 29 марта 2013 года находился в кафе, где примерно в 19 часов 50 минут увидел в коридоре кафе ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ранее ему не знакомые один или два парня. Он подошел к ним, поздоровался, а ОСОБА_2 спросил у него, где им можно спокойно поговорить, а он ему ответил, что бильярдного зала, где никого не бывает. После этого он вышел из помещения кафе на улицу и через 5-7 минут вернулся в помещение кафе, где видел, что из служебного помещения вышел ОСОБА_5 и направился в туалет. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_5, а также, что ОСОБА_2 и другие незнакомые ему парни выходили из служебного помещения, не видел. О том, что в тот день ОСОБА_2 нанес телесные повреждения ОСОБА_5 узнал от работников милиции.

Суд признает показания указанных свидетелей во внимание как соответствующие действительности, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются между собой, так и с доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он знаком с потерпевшим и подсудимым, о случившемся ни чего не знает, не видел, что ОСОБА_2 29 марта 2012 года кого-то бил.

Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судебном заседании показали, что они знакомы с ОСОБА_2 и 29 марта 2012 года с 18 до 24 часов ОСОБА_2 находился в кафе «Маями» г. Горняк Донецкой области и никуда из кафе не выходил, а тем более не ездил.

Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19, неявка которых в судебное заседание признана судом уважительной, на досудебном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (л.д. 149 т. 1 и л.д. 181 т. 1 соответственно).

При этом суд в показаниях свидетеля ОСОБА_19 (л.д. 182 т. 1) усматривает противоречия, поскольку, будучи допрошенным следователем, он пояснил, что 29 марта 2012 года он находился в г. Одесса и в тоже время вечером в период времени с 19 часов до 23 часов присутствовал в кафе «Маями» г. Горняк вместе с ОСОБА_2

Суд не принимает показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_19, так как они даны с целью избежание уголовной ответственности ОСОБА_2 и сокрытия совершенного преступления, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_13, ОСОБА_8, которые подтвердили, что 29 марта 2012 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2 находился в кафе «Грин» по адресу Донецкая область, г. Селидово, ул. К. Маркса, а потому не мог находится в кафе «Маями» г. Горняк Донецкой области, также постановлением следователя от 11 сентября 2012 года (л.д. 153 т. 1) материалы уголовного дела в отношении данных свидетелей выделены в отдельное производство для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины, считая, что они даны с целью создания искусственного алиби подсудимого для избегания уголовной ответственности.

Из протокола очной ставки от 16 июня 2012 года (л.д. 73-75 т. 1) видно, что при проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, последний пояснил, что впервые видит ОСОБА_5, с ним не знаком, его не бил и 29 марта 2012 года был в кафе «Маями» г. Горняк Донецкой области.

Данные показания подсудимого ОСОБА_2 судом не принимаются во внимание, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_8 подтвержден факт нахождения ОСОБА_2 в кафе «Грин» по адресу Донецкая область, г. Селидово, ул. К. Маркса.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 от 20 июня 2012 года (л.д. 81-82 т. 1) видно, что она знакома и с ОСОБА_5, и с ОСОБА_2, а также подтвержден факт, что ОСОБА_5 советовал ей не общаться с ОСОБА_2

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года (оборот л.д. 242 т. 1) видно, что свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что на следующий день после случившегося, она с братом ходила в больницу и к ним подходил ОСОБА_2 с друзьями и просил ОСОБА_5 не писать заявление и сказал, что оплатит ему лечение.

Данные показания свидетеля ОСОБА_12 суд принимает во внимание, поскольку оказание помощи человеку, которого не знаешь (протокол очной ставки ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 16.06.2012 года), а тем более оплата ему лечения, являются маловероятными и служат доводами того, что ОСОБА_2 причинил потерпевшему телесные повреждения и предоставлением помощи рассчитывал на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из заключения эксперта № 76/15 от 12.05.2012 года (л.д. 30 т. 1) видно, что при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 были обнаружены - гематома правой щеки, перелом 48 зуба, перелом нижней челюсти справа в области угла, сопровождавшихся сотрясением головного мозга, которые были причинены ему возможно в указанный срок, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, действием тупых предметов, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у ОСОБА_5 исключают возможность их образования при падании с высоты собственного роста.

Суд имеет основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого ОСОБА_2 данных ним в судебном заседании, поскольку они противоречивы и опровергнуты показаниями свидетелей, потерпевшего и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности.

Анализируя изложенное, суд полагает, что преступление совершил именно ОСОБА_2, поскольку свидетель ОСОБА_13 показал, что видел ОСОБА_2 29 марта 2013 года в кафе «Грин», здоровался с ним и предложил им побеседовать возле бильярдного зала кафе.

Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Назначая наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, не работает.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного уголовного преступления, и оценивая поведение ОСОБА_2 до его совершения, отношение потерпевшего к совершенному преступлению, суд считает, что степень опасности ОСОБА_2 для общества не превышает положений принципа уважения личной свободы, приходит к выводу о назначении наказания, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых правонарушений в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ст. 75 УК Украины.

Суд считает, что подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1166 ГК Украины гражданский иск прокурора Селидовской межрайонной прокуратуры о взыскании в пользу Селидовской ЦГБ причиненного материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего ОСОБА_5, так как он обоснован и вытекает из состава преступления, по которому ОСОБА_2 признан виновным.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего ОСОБА_20 о взыскании с ОСОБА_2 в его пользу материального и морального вреда, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению, а именно: взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_5 моральный вред в размере 1 000 грн., а материальный ущерб подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие именно заявленный размер материального вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать указанным органам об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в пользу Селидовской центральной городской больницы затраты, связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_5 в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) грн. 81 коп., которые согласно ч. 3 ст. 1206 ГК Украины зачислить в бюджет Селидовского городского совета (р/с 35429011001273 ГУ ДКСУ в г. Селидове, МФО 834016, ОКПО 04052962)

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья