Рішення № 35241447, 07.11.2013, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2315/13-ц

07 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії (про захист прав споживача банківських послуг),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (про захист прав споживача банківських послуг).

Свої вимоги мотивувала тим, що 01.12.2009 між нею та банком було укладено кредитний договір №ROTOGK0000000747, яким їй було надано кредитні кошти на строк з 01.12.2009 року по 01.12.2024 року у розмірі 73850 грн. Станом на 22.03.2013 року вона достроково, відповідно до умов договору, сплатила всі кошти. Проте відповідач не надав їй довідку про повне погашення кредиту та не повертає їй правовстановлюючі документи на квартиру, покликаючись на те, що за нею рахується борг по платі за резервування ресурсів у розмірі 32410,77 грн.

Позивач з такою вимогою банку не згідна, а тому просила визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування до сплати суми винагороди за резервування ресурсів за кредитним договором за період після дострокового погашення кредиту 22.03.2013 року; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк», видати їй довідку про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором № №ROTOGK0000000747 від 01.12.2009року та зобовязати банк повернути оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна та оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в. м.Костопіль Рівненської обл.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги про визнання неправомірними дії щодо нарахування суми винагороди за резервування ресурсів після здійснення позивачем дострокового погашення кредиту, та зобов'язання видати довідку про повне погашення кредиту не визнав і пояснив, що відповідно до п. 2.4.1 Договору Позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту. При цьому Позичальник зобов'язаний сплатити Банку суму відсотків, суму винагороди, відповідно до п.п. 1.1 та 1.5. Кредитного договору. Плата за резервування нараховується відповідно до розділу 4 Кредитного договору в розмірі, зазначеному в п. 1.1. Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, при останньому погашенні винагорода за резервування ресурсів нараховується за весь час резервування до строку дії Договору -01.12.2024 року. Отже, дії Банку є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 01.12.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Костпільського відділення Рівненської філії та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ROTOGK0000000747, відповідно до умов якого позивач отримала у відповідача кредитні кошти на строк з 01.12.2009 року по 01.12.2024 року, включно, у розмірі 73 580 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 6,6% річних від суми зарезервованих ресурсів та зобовязалася сплачувати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1362,75 грн. згідно графіку погашення кредиту (додаток № 2 до кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Таким чином, сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, вчасно, згідно погодженого графіку, сплачувала кошти в рахунок погашення кредиту, відсотків та винагороди за резервування ресурсів. Дану обставину представник банку не заперечував.

Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2.4.1. кредитного договору визначено, що позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту. При цьому позичальник зобов'язаний сплатити банку суму відсотків, суму винагороди, відповідно до п. 8.1. та 8.5. даного договору, неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту (частини кредиту) у банку виникли підстави для стягнення неустойки згідно з п. 5.1. даного договору. Оплата проводиться відповідно до умов даного договору.

Реалізуючи своє право на дострокове погашення 22.03.2013 року позивач повністю виконала своє зобовязання перед Банком та повністю погасила суму кредиту в т.ч. винагороду за резервування ресурсів по час користування кредитом.

Листом від 14.04.2013 року позивача повідомлено про заборгованість за резервування ресурсів , а відповідно до досудового попередження від 22.08.2013 року сума простроченої заборгованості за кредитом позивача перед банком складає 32410,77 грн.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору нарахування відсотків, а також винагород, передбачених п. 7.2. та 8.1. договору здійснюється в останню дату їх сплати, зазначену в п.8.1.

Згідно з п. 3.6. кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду в розмірі й у строки, зазначені в п. 8.1. даного договору. Якщо згідно п. 8.1. даного договору передбачена щомісячна сплата винагороди, то вона встановлюється у фіксованому розмірі від дня списання коштів з кредитного рахунку до дати повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору при останньому погашенні винагорода за резервування ресурсів нараховується за весь час резервування (до дати погашення кредиту), при цьому сумою зарезервованих ресурсів вважається сума вказана у графіку погашення кредиту (додаток № 2 до договору).

Таким чином, із аналізу вказаних умов договору слідує, що винагорода за резервування ресурсів нараховується до дати погашення кредиту, а не до кінцевої дати, визначеної графіком погашення кредиту.

Також згідно з п. 4.5. кредитного Договору, винагорода за резервування ресурсів сплачується щомісяця з щомісячним платежем за кредитом від дня нарахування згідно п. 4.2 Договору. У випадку повного погашення Кредиту винагорода сплачується одночасно з останнім платежем за Кредитом.

Тому за умовами п. 4.5. кредитного Договору винагорода за резервування ресурсів, повинна нараховуватись до дати повного погашення кредитних зобов'язань у випадку дострокового їх виконання, оскільки даним пунктом прямо не передбачено, що датою повного погашення кредиту є визначена графіком дата останньої сплати сум кредитних зобов'язань.

З огляду на представлені суду докази, суд приходить до висновку щодо неправомірності нарахування відповідачем суми винагороди за резервування коштів за період від терміну дострокового погашення кредиту до визначеної графіком останнього строку його погашення.

При цьому суд виходив з того, що щомісячна сплата винагороди, встановлюється у фіксованому розмірі (зазначеному в п.8.1.) від дня списання коштів з кредитного рахунку до дати повного погашення кредиту. При цьому, незалежно від кількості днів, що пройшло від дня останнього періоду сплати до дня остаточного погашення кредиту винагорода сплачується у вказаному розмірі.

Суд також вважає, що нарахування винагород, передбачених зокрема, п.8.1. здійснюється в останню дату їх сплати, зазначену в п.8.1. Разом з тим, пунктом 8.1. даної кредитної угоди вказане положення не врегульоване.

За таких обставин аналізуючи сукупність умов кредитного договору суд прийшов до висновку, що нарахування винагороди за резервування ресурсів у даному конкретному випадку повинно здійснюватись до дня повного погашення кредиту за фактичну кількість днів резервування коштів, оскільки у випадку повного погашення кредиту позичальник виконавши своє зобов'язання втрачає потребу у подальшому використанні зарезервованих коштів.

Оскільки, суд вважає, що дії ПАТ КБ "Приватбанк" щодо нарахування ОСОБА_1 суми винагороди за резервування ресурсів за кредитним договором № ROTOGK0000000747 від 01.12.2009 року в розмірі 32410,77 грн. за період після дострокового погашення кредиту є неправомірними, то підлягають задоволенні вимоги позивача про зобовязання банку у видачі довідки про одержання банком в повному обсязі виконання зобовязання позичальника за кредитним договором № ROTOGK0000000747 від 01.12.2009 року та зобовязання повернути позивачу оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.12.2009 року та оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в. м.Костопіль Рівненської обл.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір по справі в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (про захист прав споживача банківських послуг) - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ПАТ КБ "Приватбанк" щодо нарахування ОСОБА_1 суми винагороди за резервування ресурсів за кредитним договором № ROTOGK0000000747 від 01.12.2009 року в розмірі 32410,77 грн. за період після дострокового погашення кредиту.

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії видати ОСОБА_1 довідку про одержання банком в повному обсязі виконання зобовязання позичальника за кредитним договором № ROTOGK0000000747 від 01.12.2009 року.

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.12.2009 року, посвідченого нотаріусом Костопільського нотаріального округу ОСОБА_5 за №2836 та оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в. м.Костопіль Рівненської обл.

Стягнути з відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати по справі в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Л.А.Грипіч