Ухвала суду № 35241051, 15.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/170/13

ун. № 759/17128/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені у повному обсязі. Судом вирішено: «стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р\р 2909001032, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7-б) заборгованість за кредитним договором № 014\4006\74\60056 від 31.08.2007 року у розмірі 88587, 51 дол. США (708079,97 грн.), з яких: з яких:79649,61 дол. США - заборгованість по кредиту, 5131,75 дол. США - заборгованість по відсоткам, 30422,56 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсоткам, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00грн., всього 711520 (сімсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 97 коп.»

24.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.10.2013 р. Підставами звернення стали такі обставини: невідкладення судового засідання в зв'язку з її хворобою, про яку ОСОБА_2 повідомляла; прийняття рішення на підставі доказів наданих лише позивачем.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» явку свого предствника у судове засідання не забезепечило, про місце та час розгляду заяви повідомлялося належним чином. Клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2013 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо першої умови. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. Таке ж рішення приймається судом і у разі визнання неповажними повідомлених відповідачем причин неявки. ОСОБА_2 у своїй заяві від 18.09.2013 року, поданою нею до канцелярії суду, просила відкласти розгляд справи призначений на 20.09.2013 року за причини хвороби надавши при цьому копію листка непрацездатності зі встановленим лікарем амбулаторним режимом у період з 28.08.2013 року по 14.09.2013 року (а.с.64). Хоча у суду і виникали питання щодо легітимності документу за відсутності печаток лікаря на записах, які продовжували термін лікарняного листка, судом була визнана поважність неявки у судове засідання та призначена нова дата проведення судового засідання на 08.10.2013 року. У судове засідання 08.10.2013 року ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.68).

За правилами ч.4 ст. 169 ЦПК України наявність та підтвердження причин повторної неявки в судове засідання не має значення для проведення заочного розгляду справи. Суд залишає поза увагою надану ОСОБА_2 через канцелярію суду після проведення судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи за причини її хвороби.

Щодо другої умови.

У заяві ОСОБА_2 не посилається на докази, які могли б мати значення для правильного вирішення справи. Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 як на підставу для іншого, правильного вирішення судом справи. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було дотримано правильної процедури досудового врегулювання спору. Оскільки за нормами цивільного процесу така процедура не є обов'язковою, а лише свідчить про наявність спору, суд не вважає це доказом істотної обставини, яка б могла змінити рішення суду. Свої заперечення та докази щодо вимог позивача ОСОБА_2 могла надати як в судовому засіданні так і, надіслати до суду або подати через канцелярію суду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: