Ухвала суду № 35240894, 09.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7066/13

Справа №2-1679/11 Головуючий 1 інст. -Коваленко О.А.

Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2023/2-1679/2011 від 07 лютого 2013 року Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77036, 02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, 850 грн. судових витрат на виготовлення експертного дослідження та 1067, 67 грн. судового збору.

Державним виконавцем 29 березня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 23 липня 2013 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документу.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції, апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що не згоден з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що за адресою: АДРЕСА_1, за якою його викликав державний виконавець, він ніколи не проживав та не зареєстрований, а зареєстрований з адресою: АДРЕСА_2.

Просить скасувати ухвалу суду від 23 липня 2013 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на виконанні в Куп'янському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2023/2-1679/2011 від 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77036, 02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, 859 грн. судових витрат на виготовлення експертного дослідження та 1067,67 грн. судового збору.

29 березня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, але на неодноразові виклики боржник ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не з'являвся. Борг в добровільному порядку не сплачує.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Відповідно до положень ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання та він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 77036, 02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, 859 грн. судових витрат на виготовлення експертного дослідження та 1067,67 грн. судового збору. На момент звернення державного виконавця з поданням боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання державного виконавця.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що він ніколи не проживав та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 спростовується матеріалами справи, а саме: на аркуші справи № 53 є довідка адресно-довідкової картотеки СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Крім того, матеріли справи містять дані про те, що дана справа розглядалась протягом двох років, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, де його особа встановлювалася та зазначалася дана адреса, ним була надана розписка про грошове зобов'язання, де він також зазначає цю адресу(а.с.48), на аркуші справи № 59 міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якій вказана адреса саме АДРЕСА_1. ОСОБА_1 жодного разу не заявив про зміну свого місця проживання або місцезнаходження.

Згідно до ст..377-1 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Тому безпідставним є посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що його не був присутнім в жодному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий

Судді