Ухвала суду № 35240357, 28.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 152/1376/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Соколовська Т.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України Гудзенка Н.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до старшого інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича про визнання дій щодо складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Шаргородський районний суд Вінницької області ухвалою від 27 червня 2013 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області та передати справу на новий розгляд по суті.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений для даної категорії справ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивачем в адміністративному позові заявлено три позовні вимоги, а саме:

1. визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ, капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АН №619413 від 17.11.2012 року та постанови серія АВ1 №070433 від 17.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП незаконними;

2. скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ, капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича, серія АВ1 №070433 від 17.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП;

3. закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 17.11.2012 року, про існування якої, як стверджує позивач, він дізнався 17.02.2013 року після отримання постанови ДВС Шаргородського РУЮ.

В частині заявленої позивачем першої позовної вимоги підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки, Позивач дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення 17.02.2013 року, то відповідно шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання дій щодо складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними закінчується 17.08.2013 року. Адміністративний позов подано до суду 26.06.2013 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України Гудзенка П.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Шаргородського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Сушко О.О.