Постанова № 35240196, 04.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. Справа № 805/15539/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

P > Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель – М ЛТД» про підтвердження обґрунтованості заходів реагування – припису №41 від 24.10.2013 року та припису № 42 від 24.10.2013 року як таких, що не відповідають по показнику «об’ємна частка бензолу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель – М ЛТД» про підтвердження обґрунтованості заходів реагування – припису №41 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща, що реалізується на АЗС у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а та припису № 42 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува», що реалізується на АЗС у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а як таких, що не відповідають по показнику «об’ємна частка бензолу».

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі наказу начальника Інспекції від 25.06.2013 року № 44, під час проведення перевірки відповідача, був здійснений відбір зразків нафтопродуктів для проведення контрольних випробувань на відповідність вимогам діючого законодавства: бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В у кількості трьох літрів на суму 32,22 грн. по 10,74 грн., дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува»; бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В у кількості трьох літрів на суму 33,27 грн. по 11,09 грн., дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща.

Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Севастопольської лабораторії №1. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що зразки нафтопродуктів не відповідають вимогам законодавства, а саме: зразки бензину автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува» - не відповідає по показнику «об’ємна частка бензолу»; зразки бензину автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща – не відповідає по показнику «об’ємна частка бензолу». Вказані факти підтверджуються протоколами випробувань від 08.10.2013 року №454/13, №455/13.

Також позивач вказує на те, що ним на адресу відповідача направлені приписи № 42 від 24.10.2013 року та № 41 від 24.10.2013 року.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд підтвердити обґрунтованість заходів реагування – припису №41 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща, що реалізується на АЗС у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а та припису № 42 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува», що реалізується на АЗС у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а як таких, що не відповідають по показнику «об’ємна частка бензолу».

Позивач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь – яких заперечень та клопотань до суду не надав.

Приймаючи до уваги, що всі особи які беруть участь у справі не прибули у судове засідання та належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Згідно п. 1 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 18.04.1996 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи – 24316073, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №435659.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі Наказу № 68 від 23.09.2013 року щодо проведення планових та позапланових перевірок на тиждень з 23.09.2013 року по 27.09.2013 року та направлення №000606/606 від 23.09.2013 року на проведення перевірки, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель – М ЛТД», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а, на підставі якої складено акт №000606/606 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

На підставі Наказу № 44 від 25.06.2013 року щодо відбору зразків продукції відділом внутрішньої торгівлі посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області під час проведення перевірки був здійснений відбір зразків нафтопродуктів для проведення контрольних випробувань на відповідність вимогам діючого законодавства: бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В у кількості трьох літрів на суму 32,22 грн. по 10,74 грн., дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува»; бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В у кількості трьох літрів на суму 33,27 грн. по 11,09 грн., дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща та складено акт №000039 від 26.09.2013 року.

Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Севастопольської лабораторії №1. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що зразки нафтопродуктів не відповідають вимогам законодавства, а саме: зразки бензину автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува» - не відповідає по показнику «об’ємна частка бензолу»; зразки бензину автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща – не відповідає по показнику «об’ємна частка бензолу», що підтверджується протоколами випробувань від 08.10.2013 року №454/13, №455/13.

Позивачем був винесений припис № 41 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В, що реалізується на АЗС ТОВ «Параллель – М ЛТД» у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а, відповідно до якого відповідачу було заборонено реалізацію бензину автомобільного підвищеної якості А-95 ЄВРО вид 1, клас В, виробник «Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.», Польща та припис № 42 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільного підвищеної якості А-92 ЄВРО вид 1 клас В, що реалізується на АЗС ТОВ «Параллель – М ЛТД» у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а відповідно до якого відповідачу було заборонено реалізацію бензину автомобільного підвищеної якості А-92 ЄВРО вид 1, клас В, виробник АО «ОРЛЕН Летува» Juodeikiai, LT – 89467, Mazeikiu, Lietuva.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право у тому числі: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок відбору зразків передбачений ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1280 від 31.10.2007 року.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Таким чином, у разі вжиття заходів реагування інших, ніж повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, підтвердження їх обґрунтованості адміністративним судом здійснюється лише у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про підтвердження обґрунтованості заходів реагування – припису №41 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 05.09.2013 року, виробник Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Plosk 09-411 u1 Chemikow, Польща, що реалізується на АЗС у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а та припису № 42 від 24.10.2013 року про заборону реалізації бензину автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас В, дата виготовлення 03.09.2013 року, виробник АО «Орлеан Летува», що реалізується на АЗС у м. Луганськ, вул. Газети Луганської правди, 55-а як таких, що не відповідають по показнику «об’ємна частка бензолу».

Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.

Статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції.

Частина 3 статті 12 цього ж Закону передбачає, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що порядок вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку./P>

Частиною 5 ст. 30 цього ж Закону зазначено, що тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 цього ж Закону у разі, якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

P >Разом з цим, вимога щодо підтвердження вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вищевказаними законами не передбачена, тому рішення про застосування вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не потребує підтвердження адміністративним судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не приймалось рішення, яким би відповідачу пропонувалось вжити, протягом визначеного строку, заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності є Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який не передбачає процедури звернення до суду органів з позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель – М ЛТД» про підтвердження обґрунтованості заходів реагування – припису №41 від 24.10.2013 року та припису № 42 від 24.10.2013 року як таких, що не відповідають по показнику «об’ємна частка бензолу», у зв’язку із чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі..

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель – М ЛТД» про підтвердження обґрунтованості заходів реагування – припису №41 від 24.10.2013 року та припису № 42 від 24.10.2013 року як таких, що не відповідають по показнику «об’ємна частка бензолу», - відмовити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.11.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 08.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.