Ухвала суду № 35240034, 14.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4827/13-ц

Провадження № 2/639/1740/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? вартості майна набутого під час шлюбу та повернення майна.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 31.10.2013 року подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у Головного Управління Міндоходів у Харківській області відомості про доходи ФОП ОСОБА_3 з 01.01.1998 року по 29.11.2004 року. . У судовому засідання представник відповідача підтримав вказану заяву про забезпечення доказів, представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вказані докази не стосуються предмету позову.

Суд , вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду, що вказані докази можуть підтвердити обставини того, що позивачка ОСОБА_3 в період шлюбу не працювала.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевказанесуд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2про забезпечення доказів у звязку з її необґрунтованістю, оскільки вказані докази не стосуються предмету доказування. , як за первісним позовом так і за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк