Ухвала суду № 35239965, 14.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4827/13-ц

Провадження № 2/639/1740/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення ? вартості майна набутого під час шлюбу та повернення майна.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2Г подано до суду заяви про забезпечення доказів, у яких просить доручити компетентному суду Російської Федерації та компетентному суду Германії витребувати з компетентного органу Германії та Російської Федерації відповідні відомості щодо наявності нерухомого майна та рухомого майна( грошових коштів) у ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву про забезпечення доказів

Представник позивача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вказані докази не стосуються предмету первісного позову.

Суд , вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З уточненої первісної позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_4 заявлено наступні позовні вимоги: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями , на ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Книшевський, 7, та на меблі спальні та житлової кімнати. Інших позовних вимог щодо визнання за нею права власності на інше будь-яке майно позивачкою не заявленою. З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у звязку з її необґрунтованістю, оскільки вказані докази не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Г у задоволенні заяв про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк