Ухвала суду № 35239952, 13.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7394/13-ц

Провадження 2/639/2297/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані нею питання та проведення експертизи доручити експерту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вислухавши позивачку, яка підтримала заяву про забезпечення доказів, думку відповідача, яка проти задоволення заяви про забезпечення доказів не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити у справі за вказаним позовом судову будівельно технічну експертизу , так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. При цьому суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України відхилити подане позивачкою на вирішення експерта питання про можливість розподілу вказаного домоволодіння на два самостійних з присвоєнням окремих поштових адресів, оскільки його вирішення ( присвоєння поштової адреси) не відноситься до компетенції експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі жилого будинку № 99 по вул. Калініна в м. Харкові відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників та з урахуванням порядку користування, який фактично склався?

3.Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Харків, вул.. Калініна , 99, засоби зв'язку тел. НОМЕР_1) .

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/7394/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк