Ухвала суду № 35239171, 15.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6388/2012

№ 2/0541/3325/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 рокумісто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року 4 239,09 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.12.2012 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 09.10.2013 року заочне рішення від 10.12.2012 року скасоване.

Під час судового розгляду справи відповідачка позов не визнала, категорично заперечувала проти наявності як самої заборгованості, так і обґрунтування розрахунку її розміру, посилаючись на наявні в неї квитанції про погашення кредиту та наполягала на обовязковій участі представника позивача в судовому засіданні.

Суд, вживаючи заходи до повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та зясування всіх обставин, двічі визнавав обовязковою явку представника позивача та належним чином повідомляв позивача про дату та час розгляду справи, викликаючи його повістками в судові засідання для дачі пояснень в обґрунтування позовних вимог, а саме обґрунтування механізму розрахунку заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, представник позивача в судові засідання 31 жовтня 2013 року та 15 листопада 2013 року не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, при цьому жодних пояснень та обґрунтувань позовних вимог в частині приведеного розрахунку боргу з урахуванням заперечень відповідачки не надіслав.

Таким чином, суд визнає той факт, що представник позивача, явку якого суд визнав обовязковою для дачі пояснень з приводу обґрунтування розрахунку заборгованості, повторно не зявився в судове засідання.

За ст..169 ч.1 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі першої неявки сторони та у разі, якщо суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. У разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань та за умови визнання його явки обовязковою двічі не зявився до суду, можливості відкласти розгляд справи в межах встановлених законом строків її розгляду у суду не має., то даний цивільний позов суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали за відсутності сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяДзюба М. В.