Вирок № 35238702, 12.11.2013, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 195/125/13-к

В И Р О К

Іменем України

12.11.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2013 року за №12013040590000063 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає в смт. Томаківка по вул. Шевченко, 87 Томаківського району Дніпропетровської області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю прокурора Височина О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року, близько 03.00 год., ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «М-2140» реєстраційний номер «АЕ 4324 СО», слідував по вул, Комсомольській в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області зі сторони вулиці Шевченко в смт. Томаківка.

Під час руху, рухаючись по вул. Комсомольській в смт. Томаківка, ОСОБА_1 не діяв таким чином, що б не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, не впевнившись в безпечності виконуваного ним маневру, допустив виїзд на праве узбіччя та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений, підтверджуючи вищезазначені обставини, свою вину в скоєному визнав та просив суворо його не карати. Пояснив, що перед збиттям пішоходів його автомобіль напрямок руху не змінював та не виїзджав на узбіччя, але в цей час на проїздній частині дороги знаходилося декілька чоловік, тому він допускає, що вчинив маневр автомобіля вправо, внаслідок чого, порушуючи Правила дорожнього руху, допустив наїзд на потерпілих. Також зазначив, що швидкість його автомобіля не перевищувала 30 км/год, на той момент був сильний туман та проїздна частина була мокрою. Розкаявся в скоєному. Просив не позбавляти свободи та прав на керування транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є його єдиним джерелом доходів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної в частині суми заявленої матеріальної шкоди . Попросив пробачення у потерпілих.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що тої ночі він разом зі своїми братами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе «Мельниця». Коли він вийщов з приміщення кафе, то на узбіччі на нього здійснив наїзд автомобіль. Всі подальші події він не памятає.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що в ту ніч він відпочивав в кафе «Мельниця». Коли разом зі своїми друзями стояли розмовляли на узбіччі біля кафе, то помітили, що в їхньому напрямку рухається автомобіль, який позбивав людей, та наїхав на нього. Також потерпілий зазначив, що даний автомобіль їхав прямо, а потім зробив маневр вправо, та що в ту ніч був невеликий туман, але видимість була нормальною.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що знаходився на узбіччі біля кафе «Мельниця» разом зі своїми товаришами та іншими відвідувачами кафе, та стояв обличям в напрямку с. Мирове, в цей час почув позаду себе звук автомобіля та відчув удар в задню частину тіла, від чого впав на землю. Після цього він підвівся та зайшов в кафе «Мельниця» вмиватися. Подальші події йому не відомі.

Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він та його брати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе «Мельниця». Приблизно об 02.30 год. вони вирішили їхати до дому та вийшли на вулицю, в цей час він знаходився обличчям до мосту та помітив що зі сторони мосту в напрямку с. Мирове рухався автомобіль на великій швидкості. Після чого данний автомобіль виїхав на узбіччя та збив його брата ОСОБА_2 та ще декількох осіб. Подальші події йому не відомі, так як вся його увага була направлена на брата.

Показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що знаходився біля входу в кафе «Мельниця» та стояв курив, де спостерігав за натовпом хлопців, які розмовляли між собою, стоячи на узбіччі дороги. В цей час зі сторони мосту по вул..Шевченко він почув гуркіт автомобіля, та помітив як даний автомобіль збив одну людину а потім зачепив ще декількох людей з натовпу. Після чого він підбіг до чоловіка якого першим збив автомобіль, як зясувалося це був його знайомий ОСОБА_2 та почав надавати йому допомогу. Всі подальші дії йому не відомі, так як він пішов додому.

Показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в ту ніч він відпочивав разом зі своїми друзями в кафе «Мельниця». Приблизно об 02.30 год. він вийшов на вулицю, перейшов на інший бік дороги, де сходив в туалет, та повернувши обличчям до входу кафе він помітив що зі сторони мосту рухався автомобіль, та в цей час він вирішив перейти дорогу назад до кафе, та як тільки дійшов до узбіччя, то почув що вказаний автомобіль збиває людей, на що він не встиг зреагувати так як хтось з натовпу упав на нього від чого останній також впав. Також свідок доповнив, що в той момент коли він переходив дорогу разом з ним ще чоловік 5-6 також переходили дорогу. Що відбувалося далі йому не відомо, так як він почав надавати допомогу своєму товаришу ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що являється рідним братом потерпілого ОСОБА_2 Та пояснив, що тієї ночі він разом зі своїми братами відпочивав в кафе «Мельниця», близько 02.30 год. вони всі вийшли з кафе на вулицю щоб поїхати додому, в цей час свідок разом зі своїм братом ОСОБА_7 знаходився біля входу в кафе, а ОСОБА_2 зліва навпроти магазину. Так через деякий час він почув звук гальмування автомобіля та звернувши увагу на дорогу помітив, що автомобіль білого кольору наїхав на пішоходів, які стояли на узбіччі. Серед цих людей був його брат ОСОБА_2, який знаходився у без свідомому стані, та якому він почав надавати допомогу. Також свідок зазначив, що в той час людей на вулиці було багато, так як кафе вже зачинялося, та що тієї ночі туману не було.

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що тієї ночі відпочивав в кафе «Мельниця», де близько 02.30 год. він вийшов на вулицю де зустрів ОСОБА_2 з яким стояв на узбіччі та спілкувався. Через деякий час він почув, що позаду нього рухається автомобіль, який краєм капоту збив його. В результаті зіткнення свідок впав на асфальт. Також зазначив, що видимість тієї ночі була доброю, туману не було.

Показами свідка ОСОБА_12, який показав в судовому засіданні, що тієї ночі відвідував кафе «Мельниця», та близько 03.00 год. вийшов на вулицю, де відразу підійшов до натовпу хлопців серед яких знаходились його знайомі. В цей час він звернув увагу позад себе та побачив , що зі сторони мосту рухається автомобіль з увімкненими фарами, через деякий час помітив, що даний автомобіль виїхав на узбіччя та почав збивати людей, які стояли на краю проїзної частини. Так як свідок встиг відскочити, автомобіль його не задів. Також пояснив , що туману в ту ніч не було.

Показами свідка ОСОБА_13, який пояснив що тієї ночі знаходився біля в ходу в кафе «Мельниця», та помітив, що зі сторони мосту рухається автомобіль, який продовжуючи рух прямо почав збивати людей. Так авто спочатку збило ОСОБА_2, потім зачепило ще декількох людей, а потім почало гальмувати. Після всього цього свідок почав надавати допомогу постраждалим.

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.01.2013 року з фото таблицею до нього, згідно якого ДТП сталося навпроти входу в кафе «Мельниця»;

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.01.2013 року згідно якого машина має механічні пошкодження у виді деформування переднього бамперу, капоту, даху, багажника, бокових дверей, розбито лобове скло та фари.;

- довідкою Томаківської ЦРЛ, згідно якої 20.01.2013 року о 03.10 годині до лікарні було доставлено потерпілого ОСОБА_2 і з діагнозом ЗЧМТ;

- висновком КЗ «Томаківська ЦРЛ» №8 від 20.01.2013 року встановлено, що водій ОСОБА_1 на час скоєння злочину перебував у тверезому стані;

- висновком судово - медичної експертизи № 179- Е від 18.06.2013 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, а саме рублена рана потиличної області зліва, пара орбітальна гематома зліва, базальна епідуральна гематома з ліва ( обємом близько 150 см3), субдуральна гематома зліва ( обємом близько 20 см3), субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку 2 ст; обширна гематома середньої третини лівого стегна по задній поверхні, садна на обличчі, спині, лівій гомілці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судово медичної експертизи № 23- Е від 30.01.2013 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_6.В. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на спинці носа з переходом на ліву щоку, в лівій величній ділянці, на лівій щоці, в лівій завушній області, в лівій лобно- скроневій області, перед козелком лівого вуха на підборідді праворуч; садна на правій гомілці в середній третині; синця на зовнішній поверхні лівого гомілковоступневого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні ;

- висновком судово медичної експертизи № 119- Е- Д від 18.04.2013 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_3 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме множинні садна волосяної частини голови, струс головного мозку; рубець на задньо - зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки; гематоми на правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-321 від 14.05.2013 року встановлено, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП;

- висновком судово автотехнічної експертизи №70/27- 673 від 20.09.2013 року відповідно до якої було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1А повинен був діяти згідно вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та мав можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді, так як для нього не було будь яких завад технічного характеру, які перешкоджали йому їх виконати;

- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили тяжке тілесне ушкодження.

До обставин, помякшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, його особу, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, попросив пробачення у потерпілих, визнає заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди и частково моральної, зважаючи на матеріальний стан, і вважає можливим обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння злочинів в подальшому.

Речові докази по справі, а саме автомобіль НОМЕР_3, який згідно розписки був переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього.

Цивільний позов ОСОБА_2 суд вважає за необхідне задовольнити частково. В частині матеріальної шкоди позов знайшов підтвердження в судовому засіданні, крім визнання ОСОБА_1, також матеріалами кримінального провадження. При вирішенні питання про моральне відшкодування судом приймається до уваги характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань та погіршення здібностей потерпілого враховуючи вимоги розумності і справедливості, передбачені ст.23 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нанесену матеріальну шкоду в сумі 5687 ( пять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень та моральну шкоду у сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 635 ( шістсот тридцять пять) гривень 70 копійок з проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС в Дніпропетровській області.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1- залишити у останнього.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя : М.В.Омеко