Ухвала суду № 35238218, 15.11.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8002/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Таус М.М.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволені.

20 вересня 2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2013 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином, заяви про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, неодноразово не з'являлася до суду, крім того нею не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Прокурор Козлова І.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідача ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б могли мати істотне значення для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач мав можливість реалізувати своє процесуальне право щодо подання доказів та надання пояснень по суті справи. Небажання відповідача надавати суду докази в обґрунтування свої заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що дії відповідача та його наполягання на перегляді заочного рішення спрямовані на затягування розгляду даної справи по суті та виконання рішення суду.

Керуючись ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяМ.М. Таус