Рішення № 35237542, 12.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3956/13-ц

Провадження № 2/191/1240/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

СМКП «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2008 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір № 12651 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 6 договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги.

Позивач свої зобовязання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, в період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2013 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 2313 грн. 19 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 126 грн. 80 коп., інфляційні витрати107 грн. 05 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 2313 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 126 грн. 80 коп., інфляційні витрати у сумі 107 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 83 (1474) від 24.10.2013 року.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно копії договору № 12651 від 01.08.2008 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання, у відповідача заборгованість на 01.04.2013 року склала 2313 гривень 19 коп.

Згідно із зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1, було нараховано інфляційні витрати у сумі 107 грн. 05 коп. та 3% річних в сумі 126 грн. 80 коп.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підтримані представником позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 2313 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 126 грн. 80 коп., інфляційні витрати у сумі 107 грн. 05 коп. на підставі наданих копії договору з додатками та підписами сторін, та копій розрахунків позивача, щодо заборгованості відповідача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ч.1 ст. 526, ст.610, ч.1ст. 623, ч.2 ст.625, ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги водовідведення у сумі 2313 ( дві тисячі триста тринадцять ) гривень 19 копійок, інфляційні витрати у сумі 107 (сто сім ) гривень 05 копійок, 3% річних в сумі 126 ( сто двадцять шість) гривень 80 копійок на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26007310026902, МФО 305954, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26007310026902, МФО 305954, ЗКПО 31802662.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_2